最高法院民事裁定 106年度台簡聲字第51號聲 請 人 劉鐘玉琴上列聲請人因與陳霽塘間請求確定界址等事件，對於中華民國106年5月10日本院裁定（106年度台簡抗字第77 號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由本件聲請人以本院106 年度台簡抗字第77號確定裁定（下稱原確定裁定）有民事訴訟法第496條第1項第1 款所定情形，對之聲請再審，係以：伊與相對人陳霽塘間臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）92年度簡上字第234 號請求確定界址等事件（下稱本案訴訟），依民事訴訟法第427條第2項第5 款規定，應適用簡易程序，不受金、價額多寡限制。上訴利益逾新臺幣（下同）150 萬元始得上訴第三審，係就通常程序所為之限制，簡易程序不受其限制。伊就臺中地院100年度聲字第253號聲請返還溢收訴訟費用事件有關之同院103年度聲再字第361號裁定（下稱第361 號裁定）不服，自得向最高法院提起抗告。原確定裁定認伊不得提起抗告，有民事訴訟法第496條第1項第1 款再審事由云云，為其論據。按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，須其上訴利益逾民事訴訟法第466 條所定額數，當事人始得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告，此觀同法第436條之2第1 項之規定自明。而上開第466條第1項所定之利益額數100 萬元，業經司法院依同條第3項規定，以命令自民國91年2月8日起，增至150萬元。又同法第484 條規定，不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告。上開條文所稱之裁定，係指屬於本訴訟事件之裁定，其事件不得上訴於第三審，及其他裁定，其本案訴訟事件不得上訴於第三審者而言。本件兩造間之本案訴訟，其訴訟標的價額經核定為1500元，未逾150 萬元，屬不得上訴於第三審法院之事件，依上開說明，對於第361 號裁定不得提起第三審抗告。原確定裁定以本案訴訟訴訟標的之價額未逾150 萬元，其第二審所為之第361 號裁定不得提起第三審抗告等詞。因認聲請人之抗告為不合法，以裁定駁回其抗告，核無適用法規顯有錯誤之情事。本件再審之聲請，非有理由。
據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 21 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 劉 靜 嫻
法官 高 金 枝法官 吳 光 釗法官 楊 絮 雲法官 林 恩 山本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 106 年 10 月 3 日