最高法院民事判決 106年度台上字第1434號上 訴 人 徐桂金訴訟代理人 唐永洪律師
呂浩瑋律師被 上訴 人 張玉蘭上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國104年10月28日臺灣高等法院第二審判決（104年度上字第672號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於命上訴人塗銷所有權移轉登記及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。
理 由本件被上訴人主張：坐落桃園市○鎮區○○段○○○○○○○○○號土地及○○○區○○路○段○○ 號房屋所有權全部（下稱系爭房地）原為伊父親張鎮鏢所有，於民國100年5月間以贈與為原因，移轉登記系爭房地應有部分43% 為上訴人所有。嗣張鎮鏢於102年1月間因病住院，至同年2月7日已意識不清，無法為意思表示，詎上訴人竟於同年月18日請領張鎮鏢之印鑑證明，以贈與為原因，將系爭房地其餘應有部分57% 移轉登記於其名下（下稱系爭移轉登記），該移轉登記自屬無效。嗣張鎮鏢於同年月25日死亡，由訴外人張肇煥、張肇鈞及伊共同繼承等情，依民法第113條、第767條第1項、第821條及第828條第2項規定，求為命上訴人將系爭房地應有部分57% 之移轉登記塗銷，回復登記為張鎮鏢所有之判決（被上訴人請求確認上訴人與張鎮鏢間就系爭房地應有部分 57%之贈與關係不存在之訴，業受敗訴判決確定，不予贅敘）。
上訴人則以：張鎮鏢於98年間決定以其出售農地所得價金，購買
2 戶房地贈與其子張肇煥、張肇鈞，並考量節稅而逐年分次移轉房地應有部分，嗣其將桃園市○鎮區○○路○○○ 號房屋及坐落基地（下稱316 號房地）逐年分次移轉應有部分予張肇鈞完畢。張鎮鏢於100 年間購買系爭房地欲贈與張肇煥，因張肇煥名下已有不動產，乃將該房地贈與張肇煥之配偶即伊，並於100年5月10日將系爭房地應有部分43%移轉登記予伊，張鎮鏢於101年12月間因身體不適，乃委任伊於102年繼續辦理系爭房地其餘應有部分57%之移轉登記，斯時張鎮鏢意識清楚，除於移轉契約書及登記申請書上用印，並於登記申請書委任關係欄表明委託伊代理申請，符合民法第531條所定之書面要件，伊於102年1月25 日申請核定系爭移轉登記之土地增值稅及契稅，於完稅後辦理系爭移轉登記，自屬有效等語，資為抗辯。
原審廢棄第一審就上開部分所為被上訴人敗訴之判決，改命上訴人塗銷系爭移轉登記，係以：張鎮鏢依序於 100年5月10日、102年2月18日，以贈與為原因將其所有系爭房地應有部分 43%、57%移轉登記予上訴人。張鎮鏢於102年1月28日前意識清楚，於同年月30日因病至長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院住院治療，同年2月7日轉至衛生福利部桃園醫院（下稱桃園醫院）就診時已意識不清，於同年月25日死亡，其子女即張肇煥、張肇鈞及被上訴人為其繼承人，為兩造所不爭執。次查張鎮鏢於98年間因出售農地，決定以所得價金購買2 戶房地分別贈與張肇煥、張肇鈞，並逐年分次移轉房地應有部分，俾以節稅。張鎮鏢於98年間買受316號房地，以贈與為原因，依序於同年1月15日、99年1月15日、101年2月23日依序移轉該房地應有部分5分之2、5分之2、5 分之1予張肇鈞。張鎮鏢於100年間買受系爭房地，同年5月10日以贈與為原因，移轉系爭房地應有部分43% 予張肇煥之配偶即上訴人，並預定隔年續將系爭房地其餘應有部分57% 移轉予上訴人，惟因101年張鎮鏢已移轉316號房地應有部分予張肇鈞而延至102 年間辦理，足見張鎮鏢與上訴人間於100 年間就系爭房地已成立贈與契約。惟按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，應以書面為之。又為委任事務之處理，須為法律行為，而該法律行為，依法應以文字為之者，其處理權之授與，亦應以文字為之。其授與代理權者，代理權之授與亦同。民法第758條第2項、第531條分別定有明文。上訴人於102年1月25 日送件申請核課土地增值稅及契稅，僅為辦理不動產移轉登記之先行程序，斯時其與張鎮鏢既無書面之物權契約，證人徐芝樺亦不清楚張鎮鏢何時作成移轉系爭房地應有部分57% 之意思表示，難認張鎮鏢與上訴人於102年1月25日前就系爭移轉登記已成立有效之物權契約。
上訴人係於102年2月18日持張鎮鏢之印鑑章前往戶政事務所請領張鎮鏢之印鑑證明，同日申請辦理系爭移轉登記，土地登記申請書並記載「本土地登記案之申請委託徐桂金代理」，應以該申請書所載日期102年2月18日為物權契約及書面委任契約作成之時。
張鎮鏢於同年月7 日已意識不清，無從認知辦理移轉登記之法律效果，上開物權契約及委任契約，依民法第75條後段規定，均屬無效。上訴人應依民法第113 條規定，負回復原狀之責任。至被上訴人與張肇煥、張肇鈞共同繼承上訴人與張鎮鏢間之贈與契約，僅係上訴人得請求渠等履行贈與契約之問題，上訴人不得以此為由，拒絕塗銷系爭移轉登記。故被上訴人依民法第113 條及繼承之法律關係，請求上訴人將系爭移轉登記塗銷，回復登記為張鎮鏢所有，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。
按土地所有權移轉或設定典權時，權利人及義務人應於訂定契約之日起三十日內，檢附契約影本及有關文件，共同向主管稽徵機關申報其土地移轉現值。但依規定得由權利人單獨申請登記者，權利人得單獨申報其移轉現值。主管稽徵機關應於申報土地移轉現值收件之日起七日內，核定應納土地增值稅額，並填發稅單，送達納稅義務人。又納稅義務人應於不動產買賣、承典、交換、贈與及分割契約成立之日起，或因占有而依法申請為所有人之日起三十日內，填具契稅申報書表，檢附公定格式契約書及有關文件，向當地主管稽徵機關申報契稅。土地稅法第49條第1項、第2項及契稅條例第16條第1 項前段分別定有明文。移轉系爭房地應有部分57% 之土地建築改良物所有權贈與移轉契約書（下稱物權契約書）記載訂約日期為「102年1月19日」，其上蓋有張鎮鏢及上訴人之印文，土地增值稅繳款書、契稅繳款書則依序記載「102年1月19日立契，102年1月25日收件」、「立契日期：102年1月19日、申報日期：102年1月25日」，有該物權契約書、繳款書在卷可稽（見第一審卷㈠99頁以下）。證人即代書徐芝樺亦證稱：
申請印鑑證明的委任書是伊在101年12 月間繕打後，交給上訴人拿給張鎮鏢簽名及捺指印；土地登記申請書係伊在102年1月間公契立約之前繕打的，公契立約後，102年1月25日就報增值稅、契稅等語（見第一審卷㈡23頁反面以下）。原審復認張鎮鏢於 102年1月28 日前意識清楚，土地登記申請書記載「本土地登記案之申請委託徐桂金代理」係書面委任契約。果爾，能否謂張鎮鏢非於意識清楚時，與上訴人訂立系爭移轉登記之物權契約書，及以書面委任上訴人辦理系爭移轉登記，即非無疑。原審未詳予研求，遽以前揭理由謂張鎮鏢與上訴人間之物權契約及委任契約均屬無效，爰為上訴人不利之判決，自有可議。上訴論旨，指摘原判決於其不利部分違背法令，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 20 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 陳 國 禎
法官 鄭 雅 萍法官 黃 國 忠法官 蕭 艿 菁法官 鄭 純 惠本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 106 年 8 月 2 日