最高法院民事判決 106年度台上字第1879號上 訴 人 工信工程股份有限公司法定代理人 陳煌銘訴訟代理人 秦玉坤律師被 上訴 人 臺北市政府捷運工程局東區工程處法定代理人 簡哲宏訴訟代理人 葉建廷律師
王師凱律師文大中律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國104 年12月30日臺灣高等法院第二審判決（103年度建上字第125號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院。
理 由本件被上訴人之法定代理人已變更為簡哲宏，有臺北市政府令可證，茲據其聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，先予敘明。
次查上訴人主張：兩造於民國92年6 月12日簽訂工程契約（下稱系爭契約），由伊承攬被上訴人「木柵延伸（內湖）線CB410 區段標工程」（下稱系爭工程），嗣於97年6 月25日新增道路路基改善工作（下稱新增路改工作），均已於98年2 月22日完工。嗣被上訴人以系爭工程路段自98年12月11日起，陸續發現有道路破損情形，遂於99年4 月13日指示伊施作路基改善（下稱系爭路改工作），伊已施作完成，惟被上訴人就該部分之工程款新臺幣（下同）1,116萬4,537元（含路基處理、銑鋪、標誌標線等費用及間接工程款），及物價調整款386萬3,421元，迄未給付等情。爰依承攬之法律關係、民法第505條規定及系爭契約一般條款第96.
2 條約定，求為命被上訴人給付1,502萬7,958元及加計法定遲延利息之判決（上訴人逾上開金額之請求，業受敗訴判決確定）。被上訴人則以：系爭新增路改工作係約定由上訴人負責查勘系爭工程路基狀況，並全面改善該路段不良路基，以求完成銑鋪後，不再發生因路基不良，導致道路破損之情事。詎系爭工程完工後，竟陸續發生因路基不良，導致道路破損之瑕疵，伊係通知上訴人修補瑕疵，上訴人自不得請求修補瑕疵之工程費用及物價調整款等語，資為抗辯。
原審將第一審就上訴人上開聲明所為勝訴之判決予以廢棄，改判駁回其該部分之訴，係以：上訴人於92年6 月12日承攬被上訴人系爭工程，範圍包含CB423、CB424等子標工程，並編列「道路及工區復舊」工作項目。於97年6 月25日為配合臺北市○○路平專案政策，就系爭工程增加施作「人（手）孔之調昇、調降及路基處理」等新增路改工作等情，為兩造所不爭。依系爭契約第58.3條約定，修復工作係因廠商用料及施工品質不符契約規定，或因廠商之過失或未能符合契約中廠商應盡之任何義務所導致，不論契約是否明文規定，前述工作均應由廠商自行負擔費用辦理。查上訴人基於新增路改工作之約定，應負責完成系爭工程路段全面路基之改善，且應擔保所完成之工作，符合「完成路基改善之銑鋪工作後，不再發生因路基不良，導致道路破損」之約定品質。上訴人雖於98年2 月22日竣工，惟自同年12月11日起，系爭工程路段陸續出現路基不良，導致路面龜裂、破損等情形，可見上訴人未就系爭工程路段完成全面路基改善，被上訴人乃於99年4 月13日召開「內湖線CB○○○ 區段○道路改善討論會議」，要求上訴人修補瑕疵，施作系爭路改工作。又系爭路改工作實際施作位置，縱與新增路改工作施作位置不同，然系爭路改工作原屬新增路改工作時，即應完成之工作內容，非新增之工作項目，所生工程費用應由上訴人自行負擔。再者，被上訴人指示上訴人施作新增路改工作，應於道路銑鋪完成前，全面查勘並改善系爭工程路段所有路基不良情形。行政院公共工程委員會工程技術鑑定委員會（下稱工程會）鑑定意見亦認上訴人對於路基不良之路段有為調查及陳報之義務。而上訴人自陳僅就當時路面出現龜裂情形者始研判為路基不良，未詳實調查系爭工程路段云云，則上訴人未盡善良管理人注意義務，詳實調查系爭工程路段，致銑鋪完成後，復發生道路破損，自屬可歸責於其之事由。另上訴人檢送系爭工程CB423、CB424標關於「配合路平專案提升人手孔路基改善等變更設計報價」，兩造就契約變更辦理會勘，始分別於101年4月24日、同年10月11日就CB423、CB424標（含新增路基改善工作）完成契約變更。兩造就新增工程項目應核計之工程費用已合致，應受拘束，上訴人不得以未將系爭路改工作費用及物價調整款，於契約變更時計入成本考量，而再為請求。綜上，上訴人依承攬契約之法律關係、民法第505 條及系爭契約之約定，請求被上訴人給付1,502萬7,958元本息，洵非正當，不應准許等詞，為其判斷之基礎。
查承攬人未完成工作，與其完成之工作有瑕疵，係屬兩事。承攬人之工作是否完成，應就契約之內容觀察，非可因其應負品質保證及瑕疵修補之擔保責任，而將未完成之工作，均委之於承攬人擔保責任之範疇。兩造97年間就新增路改工作，係約定改善系爭工程路段全面路基，而上訴人僅就當時路面出現龜裂部分之路基施作。上訴人99年間所為之系爭路改工作，原屬新增路改工作應完成之工作內容，為原審認定之事實。果爾，上訴人97年間，除上開路面龜裂之路基外，就系爭工程其餘路段路基不良部分，如未依約施作，似難謂已完成新增路改工作。則其於99年間施作系爭路改工作，既屬新增路改工作約定之工作內容，自係施作尚未完成之新增路改工作。故倘被上訴人就該未完工之新增路改工作，並未給付工程款，上訴人於完成系爭路改工作後，能否謂其不得請求該部分之工作報酬，非無研求餘地。原審就此未詳加審酌，徒以系爭路改工作，原屬上訴人就新增路改工作應完成之內容，即謂其係修補瑕疵，應自行負擔費用，進而為其不利之判決，不無可議。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 14 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 陳 重 瑜
法官 吳 謀 焰法官 周 舒 雁法官 梁 玉 芬法官 吳 青 蓉本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 107 年 3 月 26 日