最高法院民事裁定 一○六年度台上字第一九二七號上 訴 人 謝陳麗華
李 陳 冊蔡 陳 善共 同訴訟代理人 李 育 禹律師
曾 靖 雯律師被 上訴 人 陳 澤 清
陳 澤 良共 同訴訟代理人 謝 凱 傑律師
高 嵐 書律師楊 聖 文律師鄭 猷 耀律師上列當事人間請求塗銷繼承登記等事件，上訴人對於中華民國一○六年四月十八日台灣高等法院台南分院第二審判決（一○五年度重家上字第六號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第四百六十九條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第二項分別定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第四百六十九條及第四百六十九條之一之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。上開規定，依家事事件法第五十一條規定，於家事訴訟事件準用之。本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：原判決當事人陳許孔雀非無訴訟能力；上訴人與陳峎、陳許孔雀、蔡陳秀蘭知悉遺產分割協議書內容而交付印鑑章予被上訴人，以供委託辦理遺產分割及繼承登記等事宜，系爭土地於民國九十七年七月二十九日以分割繼承為原因所為繼承登記，並非無效等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查上訴人提起上訴既不合法，其就塗銷繼承登記及確認繼承登記無效之訴之上訴效力，不及於未提起上訴之共同訴訟人陳峎、陳許孔雀、蔡金蓮，附此敘明。
據上論結，本件上訴為不合法。依家事事件法第五十一條，民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○六 年 六 月 二十九 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 劉 福 來
法官 盧 彥 如法官 吳 謀 焰法官 詹 文 馨法官 梁 玉 芬本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○六 年 七 月 六 日