最高法院民事判決 106年度台上字第1045號上 訴 人 洪柏棋
洪錦坤共 同訴訟代理人 李初東律師被 上訴 人 楊秋娟
陳美雲李世煌李泰滸李芊慧共 同訴訟代理人 曾信嘉律師上列當事人間請求給付地租事件，上訴人對於中華民國105 年11月23日臺灣高等法院第二審更審判決（102年度上更㈡字第2號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於駁回上訴人之上訴暨該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。
理 由本件原審以：坐落新北市○○區○○○段000000000000地號即重測前臺北縣三重市○○○段○○○○段0000地號土地（下稱系爭土地），原為李烏車所有，於民國38年間分別就該土地面積24.71坪（即81.69平方公尺）及21.333坪（即70.52 平方公尺）範圍設定未定期限之地上權（下稱系爭Ａ、Ｂ地上權）與訴外人李陳閔及陳水木。嗣李烏車死亡，李得川及李美麗因繼承取得系爭土地應有部分各為1/2。李得川於97年2月24日死亡，其所遺該土地應有部分復由李東華、李東興繼承。李東興於100 年9月1日死亡，其繼承人為李佳岑、李佳思、李軍輝（下稱李佳岑等 3人）及楊秋娟，經協議分割由楊秋娟1 人繼承李東興所遺系爭土地應有部分1/4。李東華於103年2月8日死亡，其繼承人為陳美雲、李世煌、李芊慧（下稱陳美雲等3 人）及李泰滸。上訴人洪錦坤、洪柏棋於79年間分別自李阿屘、陳森藤受讓系爭Ａ、Ｂ地上權等情，為兩造所不爭。被上訴人主張系爭土地因捷運開通商業興盛地價大漲，上訴人本於地上權提供該地為建築基地獲有鉅額利益，伊卻因地價驟升稅捐負擔加重，顯失公平，因依民法第835條之1規定請求酌定地上權之地租。洪錦坤則以其向訴外人卓周秀、李重雄、陳水木等購買房屋及土地，且提存土地價金與李得川及李美麗，係本於所有權人地位占有系爭土地，無給付地租義務云云為辯。惟依臺灣臺北地方法院62年度訴字第3712號判決（下稱62年判決）所載，卓周秀、李重雄、陳水木使用系爭土地位置依序為Ｆ、Ｇ、Ｈ，面積分別為0.0030、0.0012、0.0012公頃，合計僅有54平方公尺，與洪錦坤實際使用即門牌為新北市○○區○○路0段00000000號房屋占用系爭土地之724-3地號土地23.27 平方公尺、724-4地號土地53.71平方公尺合計76.98 平方公尺相較，面積不符。且該判決係卓周秀、李重雄、陳水木等人基於買賣契約訴請李得川、李美麗等人辦理土地繼承登記、分割及所有權移轉登記，乃以對人之債權關係為其訴訟標的，洪錦坤向卓周秀、李重雄、陳水木買受各該標的物，並非繼受前開債權關係中之權利義務，即非民事訴訟法第401條第1項所謂繼受人，其所為上開抗辯，自無可採。又上訴人係分別自李阿屘、陳森藤受讓地上權，李阿屘、陳森藤之地上權登記事項就地租部分固均登載「空白」。然未定有地租之地上權，如因土地之負擔增加，非當時所得預料，仍無償使用顯失公平者，土地所有人得請求法院酌定其地租，民法第835條之1第2 項定有明文。系爭土地自53年起迄今，其公告現值由每平方公尺新臺幣（下同）270 元上漲至32,200元不等，地價稅負擔隨之大幅增加，此情顯非38年間設定地上權時所得預料，如仍維持由上訴人無償使用，對土地所有權人顯不公平，被上訴人主張依該條項規定請求酌定地租，自無不合。審酌系爭土地交通、市況繁榮情形及上訴人利用該地開設公司行號及住家等一切情狀，參酌土地法第97條第1項及第105條規定，認以系爭土地申報地價年息8%為地租之計算標準，應屬適當。系爭Ａ地上權設定面積為81.69 平方公尺，而洪錦坤所有房屋占用724-3、724-4地號土地面積依序為23.27、53.71平方公尺，已如前述，應按比例計算上開2筆土地之地上權登記面積，即724-3地號以24.67平方公尺、724-4地號以57.02 平方公尺計算。至洪柏棋所有門牌為新北市○○區○○路0 段00000000號房屋占用724-4地號土地面積70.52平方公尺，亦經勘驗明確。故應按其占用土地之申報地價依地上權面積計算地租。綜上，被上訴人依民法第835條之1規定請求自99年8月5日起，洪錦坤應依724-3 地號土地面積24.67平方公尺、724-4地號土地面積57.02 平方公尺；洪柏棋按724-4地號土地面積70.52平方公尺，均以各土地當年度申報地價年息8%計算租金之1/2，逐年給付其地租，於每年9月30日先給付半數，於次年4 月30日再給付半數，洵屬正當，應予准許。爰維持第一審所為上訴人敗訴判決，駁回其上訴。
按繼承人有數人時，在遺產分割前，各繼承人對於遺產為公同共有，民法第1151條規定甚明。查李得川於97年2 月24日死亡，其所遺系爭土地應有部分1/2由李東興、李東華繼承。李東興於100年9月1日死亡，其繼承人為李佳岑等3 人及楊秋娟，經協議分割由楊秋娟1 人繼承李東興所遺該土地應有部分1/4。李東華於103年2月8日死亡，其繼承人為陳美雲等3 人及李泰滸等情，為原審所認定之事實。又李東華所遺系爭土地應有部分1/4僅由李泰滸1人辦理繼承登記，有土地登記謄本可稽（見原審更㈡卷㈡第 132至133頁、139頁）。果爾，自99年8月5日起至李東興死亡即 100年9月1日止，及自翌日起至楊秋娟因分割繼承登記為系爭土地之所有人前，該期間之地租屬李東興之全體繼承人公同共有，應由其全體繼承人共同行使酌定地租請求權。而李泰滸自登記取得李東華所遺系爭土地應有部分1/4 時起，該部分地租之請求權則應由其單獨行使。原審就此未詳加審究，遽命上訴人均自99年8月5日給付地租與被上訴人，非無可議。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 17 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 陳 重 瑜
法官 吳 青 蓉法官 周 舒 雁法官 楊 絮 雲法官 吳 謀 焰本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 107 年 1 月 29 日