最高法院民事裁定 一○六年度台上字第一一二八號上 訴 人 李圳達
李圳鴻共 同訴訟代理人 蔡甫欣律師被 上訴 人 吳志昌
林麗麗保證責任新北市家禽運銷合作社兼 上一 人法定代理人 謝總陣上二人共同訴訟代理人 沈志成律師被 上訴 人 王昆泰上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國一○五年十二月二十二日台灣高等法院第二審判決（一○四年度上字第五○四號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第四百六十九條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。同法第四百六十七條、第四百七十條第二項第一、二款分別定有明文。而依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如以同法第四百六十九條之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決理由矛盾為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：上訴人雖提出訴外人林子張與豪盈家禽商行管理人謝富宏簽立之「房屋租賃契約書」，以證明坐落新北市○○區○○○路○○○○○○號建物（編號東救五○九）及該號「旁」建物（編號東救五一○）為林子張所有云云，惟該租賃契約書之門牌為三重市○○○路○○○號，而東救五○九建物之門牌新北市○○區○○○路○○○○○○號早於民國五十二年間即已存在，東救五一○建物則無門牌，與上開一五四號建物應非同一標的，上訴人並不能證明東救五○九、五一○建物係由上訴人之被繼承人李正鐵與林子張原始出資興建，嗣由李正鐵單獨取得權利，是其請求確認該二建物於一○一年八月拆除前為其所有，並依不當得利法律關係，請求被上訴人返還自動拆除獎勵金及救濟金，為無理由等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○六 年 三 月 二十九 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 林 大 洋
法官 鄭 傑 夫法官 蕭 艿 菁法官 鄭 純 惠法官 陳 玉 完本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○六 年 四 月 十四 日