最高法院民事裁定 106年度台上字第2504號聲 請 人 王妍儒訴訟代理人 朱增祥律師上列聲請人因與相對人甘淑芬等間請求酌給遺產事件，聲請定暫時狀態處分，本院裁定如下：
主 文本件移送於臺灣臺北地方法院。
理 由按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。又假處分之聲請，由本案管轄法院或假處分標的所在地之地方法院管轄；本案管轄法院，為訴訟已繫屬或應繫屬之第一審法院，但訴訟現繫屬於第二審者，得以第二審法院為本案管轄法院，並為同法第533條準用第524條第1項、第2項所明定。准許假處分之裁定須由第一審法院執行，如由原第一審法院管轄，較利於迅速執行，故為加強保障債權人之權益，訴訟繫屬於第二審時，宜賦予債權人選擇權，由債權人於聲請時自行斟酌向第一審或第二審法院為之。至於訴訟現繫屬於第三審法院者，自仍應由原第一審法院管轄（參見民國92年2月7日修正民事訴訟法第524 條立法理由、最高法院29年聲字第31號判例意旨）。上開有關管轄之規定，依民事訴訟法第538條之4規定，於定暫時狀態之處分準用之。本件聲請人訴請酌給遺產事件，對於臺灣高等法院104 年度重家上更㈠字第11號判決提起第三審上訴，併聲請定暫時狀態處分，依上開說明，本件自應移送於臺灣臺北地方法院管轄。爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 高 孟 焄
法官 袁 靜 文法官 彭 昭 芬法官 滕 允 潔法官 蘇 芹 英本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 106 年 12 月 11 日