最高法院民事判決 106年度台上字第2600號上 訴 人 嵩山興業股份有限公司法定代理人 陳 啟 德訴訟代理人 陳 國 華律師
廖 喬 樂律師被上訴人 孫 秋 貴
陳 國 飛古李秋香李 讚 治許陳茶妹葉 麗 華邱 麗 秀張 沛 圓廖辛蘭清洪 麗 雅吳 雨 函陳 玉 貞林 榮 豪林 于 棋劉 素 珍葉 雲 輝葉 步 松李 偉 華張 燕 娥陳 意 順于 秀 環周 友 雲徐 淑 媚上列當事人間請求確認界址等事件，上訴人對於中華民國105年9月20日臺灣高等法院第二審判決（105年度上字第118號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決廢棄，發回臺灣高等法院。
理 由按民事訴訟法第427條第2項之訴訟，案情繁雜者，法院得依當事人聲請，以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，同條第5 項規定甚明。又第二審法院將應適用通常訴訟程序之事件，誤為簡易訴訟程序事件，適用簡易訴訟程序者，如當事人無提出異議之機會，依民事訴訟法第197條第1項規定，其責問權並未喪失，當事人自得以之為由，提起第三審上訴。本件上訴人向臺灣桃園地方法院中壢簡易庭（下稱中壢簡易庭）起訴，請求確認其與被上訴人間土地界址事件，經該庭調解不成立後，聲請法院裁准移送民事庭，依通常訴訟程序審理判決。上訴人對第一審判決不服，提起第二審上訴。原審駁回其上訴後，復提起第三審上訴（原審以其上訴不應許可，駁回其上訴之裁定，業經本院裁定廢棄）。查上訴人經中壢簡易庭調解不成立後，聲請法院裁定移送民事庭，經司法事務官簽請庭長准許後，通知兩造改依通常訴訟程序（見一審卷第112、117、121、124頁），並由該院民事庭行通常訴訟程序審理判決。則本件是否未經第一審法院依當事人聲請裁定改行通常訴訟程序，尚非無疑，自待釐清。原審未先究明第一審行通常訴訟程序之適法與否，即謂本件第一審誤行通常訴訟程序，已見疏略。復倘原審改行簡易訴訟程序，自應於審理前諭知兩造，然通觀全卷，未見任何諭知之筆錄或通知。上訴人尚無提出異議之機會，自不喪失責問權。原審之訴訟程序既有重大瑕疵，上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 19 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 劉 靜 嫻
法官 高 金 枝法官 吳 光 釗法官 楊 絮 雲法官 林 恩 山本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 106 年 10 月 31 日