最高法院民事判決 106年度台上字第2855號上 訴 人 李有元訴訟代理人 陳思合律師被 上訴 人 新竹縣新湖地政事務所法定代理人 鍾振強上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國105年11月8日臺灣高等法院第二審判決（105年度重上國字第9號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由本件於第三審上訴程序中，被上訴人之法定代理人於民國105年12月2日由魏嘉憲變更為鍾振強，有新竹縣政府令附卷可稽，鍾振強聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，合先敘明。
次查上訴人主張：伊於105年4月7 日執臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）105年度重訴字第5號確定判決（下稱系爭確定判決），向被上訴人申請因時效取得坐落新竹縣○○鄉○○段第421、7
42、743、744、813、815地號等6 筆土地（下合稱系爭土地）之所有權登記。系爭確定判決認定訴外人吳秉鈞就系爭土地之所有權已不存在，不得再主張其為系爭土地之所有權人，依民法第769條、第770條規定，伊業因時效取得系爭土地之所有權。詎被上訴人怠於執行職務，違反系爭確定判決之既判力，否准伊辦理系爭土地所有權時效取得登記之申請，致伊受有新臺幣（下同）1億元之損害等情，依國家賠償法第2條第2項規定，求為命被上訴人給付1億元之判決。
被上訴人則以：上訴人於105年4月7 日申請時效取得系爭土地所有權之登記，惟系爭土地非未登紀之不動產，自不得為該項登記。況伊非系爭確定判決之當事人，不受系爭確定判決既判力之拘束等語，資為抗辯。
原審以：按為訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中經裁判者，就該法律關係有既判力，此觀民事訴訟法第400條第1項之規定自明。又確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。準此，原告之訴因欠缺即受確認判決之法律上利益而受敗訴判決確定者，既未對為訴訟標的之法律關係予以裁判，就該訴訟標的自不生既判力。上訴人以吳秉鈞為被告，訴請確認祭祀公業吳金吉對系爭土地之所有權不存在，經桃園地院以系爭確定判決駁回上訴人之訴。上訴人於該事件所以受敗訴之判決，係因上訴人無即受確認判決之法律上利益所致，有桃園地院判決在卷可稽。該判決既未對為訴訟標的之法律關係（即祭祀公業吳金吉對系爭土地所有權是否存在）加以裁判，就該訴訟標的自無既判力可言。次按民法第769條、第770條係規定，以所有之意思占有他人未登記之不動產者，得請求登記為所有人，是已登記之不動產，自無上開法條規定之適用。系爭土地因分割轉載、土地重劃，分別於65年10月7 日、102年11月26 日登記為祭祀公業吳金吉所有，有系爭土地登記謄本、新竹縣地籍異動索引在卷可稽。系爭土地既非未登記之土地，自不得為民法第769條、第770條所定取得時效之標的。被上訴人依土地登記規則第57條第1項第2款規定，駁回上訴人就系爭土地時效取得登記之申請，洵無違誤，難謂其故意或過失不法侵害上訴人之權利，或怠於執行職務致上訴人之權利受損害。故上訴人依國家賠償法第2條第2項規定，請求被上訴人給付1 億元，為無理由，不應准許。爰維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴。查系爭土地為已登記之不動產，且系爭確定判決並未認定上訴人因時效取得系爭土地之所有權，上訴人自不得申請被上訴人辦理時效取得系爭土地所有權之登記，被上訴人否准上訴人之申請，於法無違。原審為上訴人敗訴之判決，經核於法並無違誤。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非有理由。據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 14 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 陳 國 禎
法官 黃 國 忠法官 鄭 純 惠法官 林 金 吾法官 鄭 雅 萍本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 106 年 12 月 27 日