最高法院民事判決 106年度台上字第2947號上 訴 人 戴家豪訴訟代理人 張照堂律師
李文平律師被 上訴 人 施怡如訴訟代理人 簡燦賢律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國105 年3月25日臺灣高等法院花蓮分院第二審判決（104年度上字第67號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決廢棄，發回臺灣高等法院花蓮分院。
理 由本件原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以：被上訴人於民國101 年間與林晉陞簽訂興建農舍權利讓渡契約書（下稱甲契約），購買林晉陞坐落花蓮縣○○鄉○○段○○○○○○○號農地（下稱系爭農地）被徵收所取得依農業用地興建農舍辦法第3條第3項、第4 項配蓋農舍之權利（下稱系爭配蓋權）；同年5 月22日由訴外人陳中浩代理被上訴人，以林晉陞之名義，將系爭配蓋權以新臺幣（下同）150 萬元價格讓與游建祥（下稱乙契約）；游建祥又於同年6月11日代理林晉陞，以權利金200萬元，轉讓系爭配蓋權與上訴人（下稱丙契約），有合建契約、興建農舍權利讓與契約等件可稽。查乙契約最末簽章欄之甲方（即賣方）記載陳中浩代被上訴人，丙契約簽章欄甲方（即賣方）為游建祥，雖未顯示林晉陞名義，然甲、乙、丙契約之目的，均由林晉陞受任出名登記為契約乙方（即買方）農地所有權人、申請建築執照及於農舍竣工及保存登記後，配合辦理土地及建物所有權移轉登記；參以被上訴人、游建祥及上訴人為上開三契約之乙方，於契約成立時皆明知交易標的為系爭配蓋權，及須借用林晉陞名義登記為農地所有人後申請興建農舍等情，堪認該等契約之甲方均係林晉陞，被上訴人、游建祥僅為其乙、丙契約之代理人。而林晉陞已證稱不認識游建祥等語，足見其並未授權被上訴人、游建祥代理簽約，被上訴人、游建祥係無權代理林晉陞簽訂乙、丙契約。惟上訴人主張嗣已以100 萬元與林晉陞達成協議，林晉陞已將系爭農地登記為其所有，並配合辦理興建農舍完成等語，應認林晉陞已承認被上訴人、游建祥之無權代理行為。然上訴人與被上訴人、游建祥間並無直接契約關係，上訴人主張其於103年11月3日受讓游建祥乙契約之權利，並解除該契約，可請求被上訴人賠償上開100萬元，及游建祥交付被上訴人之權利金110萬元，暨依乙契約可請求違約金220 萬元云云，均無可採。再者，被上訴人、游建祥僅為契約之代理人，並因而受有報酬利益，非無法律上原因，上訴人亦無從自游建祥處受讓對被上訴人之不當得利返還請求權。綜上，上訴人請求被上訴人給付210 萬元本息，洵非正當，不應准許等詞，為其判斷之基礎。
惟查乙契約第一行固記載「立契約書人林晉陞（施怡如代理下稱甲方）」，丙契約第一行記載「立契約書人林晉陞（游建祥代理下稱甲方）」，但乙契約立契約書人欄之甲方係由陳中浩代被上訴人簽署，丙契約係由游建祥簽署（見一審卷第9 至13頁）；且被上訴人並未否認為乙契約當事人（見一審卷第30頁背面、64頁背面、97頁、原審卷第25頁、28頁背面）。游建祥亦證稱其係向被上訴人買移轉農地興建農舍配蓋之權利，賣給上訴人，自始至終未接觸過林晉陞云云（見一審卷第139至142頁）。果爾，乙契約之賣方似為被上訴人，丙契約之賣方則為游建祥。則倘被上訴人為乙契約之賣方，而游建祥為該契約之買方，為原審認定之事實，上訴人主張其已受讓游建祥就乙契約之權利，得請求被上訴人賠償等語，並提出債權讓與契約書乙件（見一審卷第6、8頁），是否毫無足取，非無研求餘地。原審就此未詳加研求，徒以前揭理由為不利上訴人之判決，不無可議。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 27 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 陳 重 瑜
法官 吳 謀 焰法官 周 舒 雁法官 楊 絮 雲法官 吳 青 蓉本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 107 年 1 月 8 日