最高法院民事裁定 106年度台上字第2174號上 訴 人 周初男
周建宏周弘義周家楨周柏汎周中文黃瓊鳳共 同訴訟代理人 楊進銘律師被 上訴 人 趙鴻儒上列當事人間因租佃爭議事件，上訴人對於中華民國106年5月2日台灣高等法院第二審判決（105年度上字第1373號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由按民事訴訟法第466條第1項規定：對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾新臺幣（下同） 100萬元者，不得上訴。此項利益數額，業經司法院依同條第 3項規定，以命令自民國91年 2月8日起，增至150萬元。又因租賃權涉訟，其租賃定有期間者，以權利存續期間之租金總額為準，其租金總額超過租賃物之價額者，以租賃物之價額為準；未定期間者，動產以 2個月租金之總額為準，不動產以 2期租金之總額為準，民事訴訟法第77條之 9定有明文。該所謂租賃權涉訟，係指以租賃權為訴訟標的之訴訟而言，承租人對出租人請求確認租賃關係存在，或請求交付租賃物，均係主張對租賃標的物有一時的占有使用為標的，此際其訴訟標的價額，應以租賃權之價額為準，依上述標準核定訴訟標的價額（本院 73年台抗字第297號判例參照）。出租人主張原來租賃關係已合法終止，因承租人仍為租賃關係存在之主張，而對承租人請求確認兩造間租賃關係不存在，乃就原有租賃關係是否繼續存在為爭執，仍屬因原來租賃權涉訟，應依上述標準計算訴訟標的價額。本件上訴人主張其與被上訴人間就坐落新北市○○區○○段 ○○○○○○○○號土地及海山頭石龜小段2-4地號耕地所訂三七五租約已於民國103 年12月31日因租期屆滿，未續訂租約而不存在，縱仍存在，因被上訴人積欠租金總額達2 年以上，經伊催告給付而未給付，且上開耕地有非因不可抗力繼續
1 年以上不為耕作情形，經伊終止租約等情，而請求確認系爭耕地租約不存在，及命被上訴人塗銷系爭耕地租約登記。查兩造所定耕地租賃契約，以6年為期，其訴訟標的價額自應以6年之租金總額為準。依系爭耕地租約記載，系爭耕地每年租金為稻穀623.5公斤（一審卷㈠18頁），而104年第2 期作公糧稻穀計畫收購價額為每公斤新臺幣（下同）26元，本件訴訟標的價額核為97,266元，上訴人因上訴所得受之利益，既不逾150 萬元，依上說明，其上訴自非合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 2 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 林 大 洋
法官 陳 玉 完法官 蕭 艿 菁法官 蘇 芹 英法官 鄭 傑 夫本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 106 年 8 月 14 日