最高法院民事判決 一○六年度台上字第三二一號上 訴 人 渣打國際商業銀行股份有限公司南崁分公司法定代理人 林飛龍訴訟代理人 尹 超律師
參 加 人 黃金燕被 上訴 人 張燕芬訴訟代理人 侯水深律師上列當事人間請求返還消費寄託款事件，上訴人對於中華民國一○四年十二月二十九日台灣高等法院第二審更審判決（一○四年度重上更㈠字第一五號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決除假執行部分外廢棄，發回台灣高等法院。
理 由本件被上訴人主張：伊於上訴人處有新台幣（下同）六百四十萬元之定期存款（下稱第一筆定存），另以帳號000000000000000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）綜合存款方式定期存款二百萬元（下稱第二筆定存，與第一筆定存合稱系爭定存）。上訴人之原受僱人即參加人黃金燕未經伊同意，擅於民國九十六年十月二十四日將第一筆定存解約存入系爭帳戶，連同伊於系爭帳戶原有之存款，依序轉出二百零五萬四千元購買美林拉丁（現更名貝萊德拉丁美洲）基金，二百零五萬四千元購買景順東協基金，二百四十五萬七千六百元購買富達新興基金；又於同年月三十一日將第二筆定存解約，連同系爭帳戶內存款，依序轉出一百零三萬元購買美林拉丁基金、富達新興基金（上開基金下合稱系爭基金）。黃金燕未經伊授權擅自解約並提款合計八百六十二萬五千六百元（下稱系爭存款）對伊不生效力，兩造間就該款仍存有消費寄託契約等情，依消費寄託之法律關係，求為命上訴人給付八百六十二萬五千六百元，及自九十七年十一月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算利息之判決。
上訴人則以：系爭定存均係被上訴人自行決定解約而存入系爭帳戶，伊係依被上訴人之指示，依序於九十六年十月二十四日、三十一日自系爭帳戶內轉出系爭存款，用以申購系爭基金，兩造間就系爭存款已無消費寄託契約等語，資為抗辯。
原審廢棄第一審所為被上訴人敗訴之判決，改判如其聲明，係以：系爭定存依序於九十六年十月二十四日、三十一日解約存入系爭帳戶，系爭存款自該帳戶轉出購買系爭基金等情，為兩造所不爭執。上訴人提出之信託交易指示書，其「自動扣款顯示」欄為空白，無從據之認被上訴人同意自系爭帳戶扣款。上訴人銀行之開戶總約定書（下稱總約定書）壹、一般約定事項第十五條約定：「除另有約定外，貴行（上訴人）與立約人（被上訴人）均得以書面通知而隨時終止本約定書項下之各項帳戶／或往來關係，屆時，貴行應按規定將存款餘額返還立約人」。足見就系爭帳戶內款項之消費寄託關係，除另有約定外，應以書面通知之方式終止，且屬要式行為，無從以默示同意之方式終止。總約定書貳、存匯款約定事項等約定，與上訴人自系爭帳戶扣款之目的係為單筆申購基金不同，無適用之餘地，應回歸原則性約定，即須以書面通知之方式始得終止系爭消費寄託契約。被上訴人既未以書面授權上訴人自系爭帳戶扣款，自難認兩造間就系爭存款之消費寄託契約業已終止，兩造間就系爭存款仍存在消費寄託契約。至被上訴人有無默示同意扣款之意思表示，無審究之必要。故被上訴人依消費寄託之法律關係，請求上訴人給付八百六十二萬五千六百元，及自九十七年十一月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。查銀行與客戶間之乙種活期存款契約，具有消費寄託之性質，客戶得隨時請求返還寄託物。被上訴人存放於系爭帳戶之系爭存款，屬活期存款消費寄託性質，此觀其存摺即明（見第一審卷㈠六頁以下），被上訴人自毋須終止契約，即得隨時請求返還。原審見未及此，謂須終止系爭存款之消費寄託契約始得扣款，已有可議。次查上訴人於事實審抗辯：被上訴人於伊銀行僅有系爭帳戶，須被上訴人授權始能領款，若非從系爭帳戶扣款，無從購買系爭基金，伊事後寄發之系爭帳戶交易資料，明確記載扣款資料，被上訴人亦未曾異議，足認其同意或默示同意扣款等語（見原審更審卷㈡一○、一七頁）。所辯被上訴人同意扣款，倘非虛妄，則該扣款自對於被上訴人發生效力，其已不得依消費寄託契約再請求上訴人給付系爭存款。乃原審竟謂被上訴人有無默示同意扣款，無審究之必要，進而為上訴人不利之判決，自嫌速斷。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 一○六 年 四 月 十三 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 陳 國 禎
法官 鄭 雅 萍法官 鄭 純 惠法官 蕭 艿 菁法官 黃 國 忠本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○六 年 四 月 二十四 日