最高法院民事裁定 106年度台抗字第1025號抗 告 人 林 亮訴訟代理人 簡翊玹律師上列抗告人因與萬善祠間聲請定暫時狀態之處分事件，對於中華民國106年6月14日臺灣高等法院裁定（106 年度全字第20號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由本件抗告人以：伊祖父林鶴壽為相對人萬善祠原始出資會員之一，會份比例27分之6 ，嗣於民國26年間死亡，全體繼承人推派伊代表行使會員權利義務。惟相對人於97年1 月間申請桃園市政府公告會員證明等事項時，該府公告之會員名冊並無林鶴壽，伊訴請確認會員權存在，及請求相對人給付100 年間出售所有坐落桃園市○○區○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○號（下稱169地號等6筆）土地後，依會份比例計算可分得之款項，經臺灣桃園地方法院100年度重訴字第345號判決確認伊會員權存在及相對人應給付新臺幣（下同）4,802萬1,455元本息，現上訴原法院審理中。頃聞相對人將上開土地出售價款置放他人帳戶，復將○○○區○○段733、735、737、739、844、847、850地號（下稱733地號等7 筆）土地出售，恐造成伊重大損害，乃依民事訴訟法第538條第1項規定，聲請於上開確認會員存在等事件確定前，得行使對相對人之會員權。原法院以：抗告人主張其祖父林鶴壽為相對人原始出資會員之一，相對人申請桃園市政府公告之會員名冊中未列林鶴壽，其業已起訴請求確認會員權關係存在等語，相對人抗辯其公告之會員名冊無林鶴壽，縱林鶴壽為會員，抗告人非得行使會員權之繼承人云云，可見兩造對林鶴壽是否為相對人會員及抗告人得否繼承其會員權，爭執激烈，確有爭執之法律關係存在。林鶴壽是否確為會員及抗告人得否行使該會員權，屬本案訴訟調查之實體事項，非保全程序所應審究。次依抗告人所提之733地號等7筆登記謄本、異動索引、相對人法定代理人之妻李春勤之筆錄，及相對人所提上開7筆土地併同六福段168之1、168之2地號共9筆土地之買賣契約書，堪認相對人就169地號等6筆土地之出售價款，確存放於非管理人名義之帳戶，其後於104 年間出售其所有9筆土地，祠產現僅餘該9筆土地之出售價款。參以相對人所提規約書、神明會萬善祠沿革、萬善祠會員並持分證明聲請書，可知相對人會員有選任管理人、分祠產之決議權限。林鶴壽之會份為27分之6 ，占出資會員九人出資會份共27分之17之比例為17分之6，超過3分之1 ，其依會份比例行使決議權，有舉足輕重之地位，堪認相對人之會員一旦決議分配上開地價款，抗告人將受有不可回復之重大損害必要性，已予釋明。按法院定擔保金額而為准許定暫時狀態處分之裁定者，該項擔保係備供債務人因處分准許而可能受損害之賠償。審酌相對人陳報其處分土地餘款，至106年3月1日尚有1億8,338萬1,178元，依林鶴壽會份占出資會員會份比例17分之6 計算，得請求分配金額6,472萬2,769元，准抗告人6,500 萬元為供擔保後，在兩造確認會員權存在事件確定前，得行使會員權。經核於法並無不合。抗告意旨謂其僅9 分之1 表決權，相對人未有上開金額之土地結餘款，及原裁定未准許相對人供擔保免為撤銷假處分云云，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1 項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 陳 重 瑜
法官 吳 謀 焰法官 周 舒 雁法官 楊 絮 雲法官 吳 青 蓉本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 106 年 11 月 13 日