最高法院民事裁定 106年度台抗字第1056號抗 告 人 陳林翠美訴訟代理人 陳 朝 和律師上列抗告人因與相對人石炎木等間租佃爭議事件，對於中華民國106年5月12日臺灣高等法院臺南分院裁定（ 104年度上易字第21號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由按因租賃權涉訟，其租賃定有期間者，以權利存續期間之租金總額為準；其租金總額超過租賃物之價額者，以租賃物之價額為準；未定期間者，動產以2個月租金之總額為準，不動產以2期租金之總額為準，民事訴訟法第77條之9定有明文。又同法第466條第
1 項規定：對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾新臺幣（下同） 100萬元者，不得上訴。此項利益數額，業經司法院依同條第3項規定以命令自民國 91年2月8日起增至150萬元。對於不得上訴之第二審判決提起上訴者，依同法第481條、第442條第1項之規定，原第二審法院應認其上訴為不合法，以裁定駁回之。本件抗告人對於原法院104年度上易字第21 號判決提起第三審上訴，其上訴之訴訟標的〔即確認相對人就坐落雲林縣斗六市○○○○段○○○○○○○○○○號土地（下稱系爭土地）之耕地租賃關係存否〕價額，前經原法院依首揭規定核定為312,659元確定一節，有原法院105年5月3日104年度上易字第21 號裁定、本院105年度台抗字第857號裁定在卷可稽。抗告人提起第三審上訴所得受之利益，既未逾150 萬元，自在不得上訴之列。原法院因認其上訴為不合法，以裁定駁回之，於法並無違背。抗告論旨，徒以相對人請求確認耕地租賃關係存在，旨在占有使用土地，應以系爭土地價額，而非以租金額核算訴訟標的價額云云，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第 495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 27 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 沈 方 維
法官 魏 大 喨法官 陳 靜 芬法官 張 競 文法官 周 玫 芳本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 106 年 10 月 13 日