最高法院民事裁定 106年度台抗字第1181號抗 告 人 陳春金
陳守仁上列抗告人因與周富旺等間請求確認收養關係存在事件，對於中華民國106年4月28日臺灣高等法院裁定（106年度家再字第6號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由按再審之訴，應於30日之不變期間內為之。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算。民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。當事人以有同法第496 條第1項第1 款適用法規顯有錯誤之情形提起再審之訴，應認此項理由於判決送達時當事人即可知悉，故計算是否逾30日之不變期間，應自判決確定時起算，無同法第500條第2項後段再審理由知悉在後之適用。本件抗告人以原法院103年度家上更㈠字第3號確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1 款所定事由，對之提起再審之訴。查該確定判決係於民國103年12月9日即本院以103 年度台上字第2463號駁回抗告人對該確定判決提起上訴之裁定送達抗告人時確定，有送達證書附卷足稽，其再審之不變期間自判決確定時起，算至104年1月8日即告屆滿，抗告人遲至106年4月6日始提起再審之訴，已逾上開不變期間，自非合法。抗告人另主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款再審事由云云。查抗告人前於105 年12月13日以其發現未經斟酌之民事習慣調查報告中關於「同居家屬」及「親屬」關係不同之新證據，對原確定判決提起再審之訴，經原法院於105年12月23日以105年度家再字第8 號裁定駁回，有民事裁定等可稽，抗告人於106年4月6 日以其於同年月5 日始發現上開相同之民事習慣調查報告，依民事訴訟法第496條第1項第13款提起本件再審之訴，顯逾30日不變期間，亦非合法。原法院因以裁定駁回其再審之訴，並無不合。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1 項、第95條、第78條，裁定如
主文。中 華 民 國 106 年 10 月 25 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 陳 重 瑜
法官 吳 謀 焰法官 吳 青 蓉法官 楊 絮 雲法官 周 舒 雁本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 106 年 11 月 6 日