最高法院民事裁定 106年度台抗字第1211號抗 告 人 蔡張秀蘭上列抗告人因詹耀華與苗栗縣政府間請求國家賠償事件，聲請參加訴訟，對於中華民國106 年8 月9 日臺灣高等法院臺中分院裁定（104 年度重上國更㈠字第2 號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加。當事人對於第三人之參加，得聲請法院駁回。民事訴訟法第58條第1 項、第60條第1 項前段分別定有明文。所謂有法律上利害關係之第三人，係指本訴訟之裁判效力及於第三人，該第三人私法上之地位，因當事人之一造敗訴，將受不利益，或本訴訟裁判之效力雖不及於第三人，因當事人之一造敗訴，依該裁判之內容或執行結果，第三人私法上之地位，將受不利益者而言；若僅有道義上、情感上、經濟上或其他事實上之利害關係則不得參加。本件相對人詹耀華以相對人苗栗縣政府無權占用其土地為由，向臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）提起訴訟，求為命：苗栗縣政府應將坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○ ○號（重測○○○鎮○○段36之1 地號，下稱886 地號）土地上面積4067.65 平方公尺部分、同段883 地號（重測○○○鎮○○段36之8 地號，下稱883 地號）土地上面積750.44平方公尺部分上之柏油路面及其他地上物拆除、回復原狀，並返還 886地號土地與詹耀華及詹素瑛、返還883 地號土地與詹耀華。苗栗縣政府應給付新臺幣（下同）358 萬8,444 元及自民國84 年5月31日起加付法定遲延利息之判決。苗栗地院為詹耀華敗訴之判決，詹耀華提起上訴後，於原法院追加起訴，求為判命：㈠前開第項拆路還地請求改列為先位聲明，追加備位聲明：苗栗縣政府應給付807 萬3,679 元及297 萬9,023 元。㈡苗栗縣政府應給付11萬7,463 元、4 萬4,856 元及自96年2 月1 日起至返還 886地號土地、883 地號土地之日止按月給付949 元、350 元之判決（未繫屬部分，不予贅述）。嗣抗告人於原法院主張：伊所○○○鎮○○○段○○○ ○號（重測○○○鎮○○段36之3 地號，下稱
882 地號）土地與883 地號土地相鄰，且抗告人與詹耀華間就88
2 、883 地號土地之界線，已經本院66年度台上字第8 號判決確定。而883 、886 地號土地與苗栗縣政府所管○○○鎮○○○段○○○ ○號（重測○○○鎮○○段○○○○○ ○號）土地間之界址，復經苗栗地院100 年度訴字第269 號確認界址事件判決確定在案。
若原法院採用上開第269號確定判決所認定之界址，將改變伊882地號土地與詹耀華上開土地間相鄰界址之認定，抗告人顯有法律上利害關係，而有參加訴訟之必要等語。原法院以：本件訴訟係詹耀華主張苗栗縣政府無權占有883 、886 地號土地，請求拆路還地或賠償占用土地之價額及占用土地之不當得利，該訴訟判決之結果，對882 地號與883 地號土地間之界址不生影響。抗告人對於本件訴訟敗訴之一造，並無主張本件訴訟裁判不當之實益，亦不可能依民事訴訟法第507 條之1 規定，以相對人兩造為共同被告，對於本件判決提起第三人撤銷訴訟，其就本件訴訟非屬有法律上利害關係之第三人。苗栗縣政府聲請駁回抗告人參加訴訟之聲請，為有理由等詞，爰以裁定駁回抗告人之訴訟參加，經核於法並無違誤。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495 條之1 第 1項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 8 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 沈 方 維
法官 魏 大 喨法官 周 玫 芳法官 張 競 文法官 陳 靜 芬本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 106 年 11 月 20 日