最高法院民事裁定 106年度台抗字第1324號抗 告 人 阿薩投資顧問有限公司法定代理人 周宗揚上列抗告人因與相對人郭傅美金等間定暫時狀態處分等（宣告破產聲請保全處分）事件，對於中華民國106年8月29日臺灣高等法院高雄分院裁定（106年度全字第7號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由按有破產聲請時，雖在破產宣告前，法院得因債權人之聲請或依職權拘提或管收債務人，或命為必要之保全處分，固為破產法第72條所明定。惟此係為保護全體債權人之總債權，防止破產人有逃亡或隱匿、毀棄其財產之情事，而於有破產聲請，於破產宣告前，准經債權人聲請或法院依職權對債務人之自由或財產施加拘束，故如破產聲請業經駁回，即無保全必要。本件抗告人前向臺灣高雄地方法院聲請宣告相對人破產，經該院裁定駁回其聲請，抗告人提起抗告，並依破產法上開規定，聲請拘提或管收相對人，或命為必要之保全處分，均經原法院駁回，抗告人雖就保全處分部分提起本件抗告，惟就破產聲請受駁回部分，則未再為抗告，已告確定，業經本院查明在卷，有原法院106年度破抗字第7號裁定書及公務電話紀錄可憑，揆諸上開說明，自無拘提、管收相對人，或命為必要之保全處分之必要。原法院駁回抗告人之聲請，經核於法並無違誤。抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由。依破產法第5條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 20 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 林 大 洋
法官 鄭 傑 夫法官 蕭 艿 菁法官 林 金 吾法官 陳 玉 完本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 107 年 1 月 3 日