最高法院民事裁定 一○六年度台抗字第三四六號抗 告 人 黃仁傑上列抗告人因與台北市都市發展局間聲請假處分事件，聲請訴訟救助，對於中華民國一○五年四月二十九日台灣高等法院裁定（一○五年度聲字第五○七號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由按不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，民事訴訟法第四百八十四條第一項定有明文。同法第四百六十六條第一項規定：對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾新台幣（下同）一百萬元者，不得上訴第三審。此項利益數額，業經司法院依同條第三項規定，以命令自民國九十一年二月八日起，增至一百五十萬元。次按因租賃權涉訟，其租賃定有期間者，以權利存續期間之租金總額為準；其租金總額超過租賃物之價額者，以租賃物之價額為準；未定期間者，動產以二個月租金之總額為準，不動產以二期租金之總額為準，同法第七十七條之九亦有明文。
本件抗告人因不服台灣台北地方法院一○五年度全字第六一號民事裁定，向原法院提起抗告，並聲請訴訟救助，經原法院裁定駁回其聲請，抗告人對該裁定不服，提起抗告。依其在保全程序主張，其社會住宅之承租權遭相對人台北市都市發展局取消，改配他人，為保全其社會住宅之承租權，乃聲請假處分等語，參酌台北市社會住宅出租辦法第十五條，租賃期限最長三年，連同續租期限最長不得超過六年，但具特殊情形或身分者，得延長為十二年之規定，及該戶社會住宅租金每月八千六百元等情，假處分之本案訴訟標的價額，顯未逾一百五十萬元，即不得上訴第三審。依上說明，原法院所為裁定，不在得抗告之列，其抗告自非合法。
據上論結，本件抗告為不合法。依民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○六 年 四 月 十三 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 吳 謀 焰
法官 吳 青 蓉法官 周 舒 雁法官 高 金 枝法官 吳 光 釗本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○六 年 四 月 二十四 日