最高法院民事裁定 106年度台抗字第750號抗 告 人 王家鳳（兼王江梅之承受訴訟人）上列抗告人因與相對人張美紅間請求返還房地所有權等事件，聲請訴訟救助，對於中華民國105 年11月30日臺灣高等法院裁定（105年度聲字第694號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2 項、第284條之規定自明。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。又當事人於下級審曾經繳納裁判費，而於訴訟進行中不能釋明其經濟情況確有重大之變遷，不得遽為聲請訴訟救助。本件抗告人及其被繼承人王江梅（於民國105年6月20日死亡，經原法院裁定由抗告人及王家慶、王家隆、謝麗怡承受訴訟）對於臺灣臺北地方法院104年度重訴字第840號判決提起上訴，向原法院聲請訴訟救助，原法院以：抗告人及王江梅曾繳納第一審裁判費新臺幣（下同）12萬4,112 元，所提出證據不足以釋明其經濟狀況於訴訟進行中有重大之變遷，且缺乏經濟上之信用，致無資力支出訴訟費用，爰以裁定駁回抗告人及王江梅之承受訴訟人之聲請。經核於法並無違背。抗告論旨雖以其現未有薪資收入，且經臺北市大安區公所認符合中低收入老人津貼發給辦法之資格，核准發給105 年9月至12月之每月7,463元津貼，無能力繳納第二審裁判費等詞，並提出臺北市政府社會局網頁及抗告人之郵政存簿儲金簿等件影本。惟觀之該郵政存簿儲金簿所載，於105 年10月6日提款前之餘額為22萬3,329元，105 年10月28日、11月28日分別存入「九月勞金」、「十月勞金」各1萬1,191元，105 年11月1日存入「勞保局」5,184元，顯不足釋明抗告人已窘於生活，且缺乏經濟上之信用，致無資力支出訴訟費用之事實。抗告人據以指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1 項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 13 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 林 大 洋
法官 鄭 傑 夫法官 陳 玉 完法官 林 金 吾法官 蕭 艿 菁本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 106 年 9 月 25 日