最高法院民事裁定 106年度台抗字第732號抗 告 人 楊麗萍上列抗告人因與楊文維間請求塗銷贈與登記事件，聲請訴訟救助，對於中華民國105年10月31日臺灣高等法院裁定（105年度聲字第973號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之。此觀民事訴訟法第109條第2 項、第284條之規定自明。又當事人於下級審曾經繳納裁判費，而於訴訟進行中不能釋明其經濟情況確有重大之變遷，不得遽為聲請訴訟救助。本件抗告人因與相對人楊文維間請求塗銷贈與登記事件，對臺灣臺北地方法院105 年度訴字第1076號判決，提起上訴，並以其無資力繳納裁判費為由，聲請訴訟救助。原法院以：抗告人曾於第一審繳納裁判費新臺幣（下同）2萬7,037元，經調閱抗告人
104 年度稅務電子閘門財產所得調件明細表，其該年度薪資所得35萬6,527元，名下有不動產5筆，財產總額為1,264萬7,231元，尚難認其主張無資力支出訴訟費用之主張為真實，且不足以釋明其經濟狀況於訴訟進行中有重大之變遷，致無資力支出訴訟費用。因認抗告人聲請訴訟救助，難認有據，而裁定駁回其聲請，經核於法並無不合。抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1 項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 13 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 陳 重 瑜
法官 吳 謀 焰法官 吳 青 蓉法官 楊 絮 雲法官 周 舒 雁本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 106 年 9 月 25 日