最高法院民事裁定 106年度台抗字第840號抗 告 人 蔡永取上列抗告人因與相對人葉武光等間請求返還合夥出資金事件，聲請再審，對於中華民國106年2月9 日臺灣高等法院臺南分院裁定（106年度聲再字第2號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由按民事訴訟法第466條第1項規定，對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益不逾新臺幣（下同）100 萬元者，不得上訴。此項上訴利益額數，業經司法院依同條第3 項規定於民國91年1月29日以91院台廳民一字第3074號令，提高為150萬元，並訂於91年2月8日起實施。依同法第484條第1項前段規定，不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告。又再審之訴形式上雖為訴之一種，實質上為前訴訟之再開或續行，其訴訟標的之價額仍應以前訴訟程序所核定者為準，不容任意變更，而在前訴訟就標的價額計算，因上訴所得受之利益不逾 150萬元，不得提起第三審上訴者，在再審程序自亦不得上訴於第三審法院。查本件抗告人於前訴訟程序請求相對人葉武光等返還合夥出資金，其標的價額為80萬3000元本息，未逾150 萬元，依民事訴訟法第466條第1項規定，屬不得上訴於第三審之事件，第二審法院就該事件所為之抗告裁定，依上開規定，不得抗告於第三審法院。抗告人對於原法院駁回其再審之裁定，提起抗告，即非合法，原法院因而裁定駁回其抗告，經核於法並無違誤。抗告意旨，聲明廢棄原裁定，非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第 495 條之 1 第1項、第 449 條第 1 項、第 95 條、第 78 條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 20 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 沈 方 維
法官 周 玫 芳法官 陳 靜 芬法官 張 競 文法官 魏 大 喨本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 106 年 10 月 2 日