最高法院民事裁定 106年度台抗字第817號抗 告 人 楊○○上列抗告人因與朱○○間請求離婚（確認婚姻關係存在）事件，請求撤銷調解等，對於中華民國105年11月18日臺灣高等法院裁定（105年度調家訴字第1號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由按請求宣告調解無效或撤銷調解之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自調解成立時起算；調解有無效或得撤銷之原因發生或知悉在後者，均自知悉時起算，此觀民事訴訟法第416 條第4項準用同法第500條第1項、第2項之規定自明。上開規定，依家事事件法第32條第3 項規定，於家事調解程序準用之。本件抗告人主張伊與相對人朱正新於民國104年12月23日在原法院104年度家上移調字第58號請求確認婚姻關係存在事件成立離婚等調解（下稱系爭調解），嗣伊接獲臺灣新北地方法院檢察署（下稱新北地檢）通知104年度偵字第22032號偽證案件（下稱系爭偽證案件）於105年1月19日開庭之刑事傳票，於105年2月中旬收受該案件之不起訴處分書，始知相對人竟對伊提出偽證之刑事告發，系爭調解顯有無效或得撤銷之原因等情，提起本件之訴。查抗告人係主張其接獲新北地檢通知系爭偽證案件於105年1月19日開庭之刑事傳票，於105年2月中旬收受該案件之不起訴處分書。乃遲至105年10月14 日始對系爭調解提起本件訴訟，顯逾系爭調解成立或自其知悉時起算30日之不變期間。原法院因認抗告人之訴為不合法，以裁定予以駁回，於法並無違誤。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由。依家事事件法第32條第3 項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78 條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 21 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 陳 國 禎
法官 鄭 雅 萍法官 黃 國 忠法官 林 金 吾法官 鄭 純 惠本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 106 年 10 月 3 日