最高法院民事裁定 106年度台抗字第988號抗 告 人 摩天開發股份有限公司法定代理人 廖裕輝訴訟代理人 楊傳珍律師上列抗告人因與相對人吳啟孝律師（即秀岡開發事業股份有限公司之破產管理人）間確認使用權聲請假處分事件，對於中華民國106年 6月16日臺灣高等法院裁定（106年度全字第17號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由本件抗告人主張秀岡開發事業股份有限公司（下稱秀岡公司）依秀岡山莊興建計畫環境影響說明書（下稱系爭環境說明書），興建秀岡山莊。伊為系爭環境說明書核准開發範圍內土地之所有人暨開發單位。秀岡公司興建如原裁定附表所示之污水處理廠（含建築物及其內機器設備、排放管線，下合稱系爭污水廠），供秀岡山莊開發區域內土地之排放污水使用，為公用公共設施，伊基於不動產役權、土地相鄰關係之過水權，為實施開發行為及排放污水需要，即得使用系爭污水廠，惟相對人爭執伊對系爭污水廠之使用權，伊業提起確認使用權存在之訴訟中，相對人卻將於近日拍賣系爭污水廠，為恐造成開發範圍內土地所有權人或利用人權益受損，爰依破產法第75條、第90條、民事訴訟法第532條第1項、第 538條之規定，向原法院聲請准予假處分或定暫時狀態之處分，禁止相對人將系爭污水廠為拍賣、讓與、設定抵押、出租及其他一切處分行為，原法院以：抗告人聲請假處分，請求命相對人對於系爭污水廠不得為拍賣、移轉、設定抵押及其他一切處分行為，惟其提起之本案訴訟係請求確認對於系爭污水廠有永久使用權存在（案列原法院 105年度上更㈠字第86號），非金錢以外請求給付之訴，縱獲勝訴，亦無保全強制執行之可言，抗告人依民事訴訟法第 532條規定聲請假處分，即有未合。其次，抗告人提出本院 105年度台上字第1409號判決書，堪認已就其與相對人間對於系爭污水廠之使用權，有爭執之法律關係乙節，提出釋明。惟抗告人依民法第800條之1 準用第779條第1項前段、第780條前段、第851條、第943條第1 項等規定或類推適用，主張不動產役權及土地相鄰關係之過水權，提起本案訴訟請求確認對於系爭污水廠使用權存在。惟抗告人本於不動產役權，對於系爭污水廠拍賣、讓與或處分之繼受人或法律行為，仍受兩造間本案確定判決效力之拘束，至相鄰關係之過水權，亦得對於系爭污水廠之受讓人而為主張，不因相對人於本案繫屬中就系爭污水廠為拍賣、讓與及其他處分而受影響，是抗告人陳稱將因此受有重大損害或急迫危險云云，即難採取。至抗告人主張系爭污水廠如遭拍賣等處分，將嚴重侵害大臺北地區水源及開發區居民之使用權益云云，因日後受讓系爭污水廠之第三人，仍需受主管機關及相關規範之限制，且抗告人亦未就上開損害情節釋明真正，亦難採信。又權衡兩造可能造成之影響及利益之衡平，應認本件爭執之法律關係並無急迫性，尚無定暫時狀態處分之必要等詞，因而裁定駁回抗告人之聲請，經核於法並無不合。抗告意旨，徒以相對人恣意拍賣處分，並使第三人優先承買，致伊興建之建物將懸於訴訟結果及第三人是否同意其使用，自有定暫時狀態之必要，原法院認其未釋明損害，適用法規不當云云，指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1 第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 27 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 林 大 洋
法官 鄭 傑 夫法官 蕭 艿 菁法官 林 金 吾法官 陳 玉 完本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 106 年 10 月 16 日