最高法院民事裁定 106年度台聲字第1455號聲 請 人 劉鐘玉琴上列聲請人因與相對人陳霽塘間請求確定界址事件，聲請法官迴避，對於中華民國106 年5 月18日本院裁定（106 年度台抗字第
390 號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由本件聲請人主張本院106 年度台抗字第390 號確定裁定（下稱原確定裁定）有民事訴訟法第496 條第1 項第1 款所定適用法規顯有錯誤情形，對之聲請再審，係以：因定不動產之界線或設置界標涉訟者，依民事訴訟法第427 條第2 項第5 款規定，不論其標的金額或價額是否在新臺幣（下同）50萬元以下，一律適用簡易訴訟程序。此與該條第1 項財產權訴訟，因標的金額或數額是否逾50萬元而適用通常訴訟程序或簡易訴訟程序不同。故同法第46
6 條第2 項對於該第427 條訴訟另有規定。請求確定界址訴訟，應與同法第466 條第1 項所定上訴利益數額無涉。原確定裁定無視本院97年度台抗字第567 號裁定，且違背論理及經驗法則，駁回伊之抗告，適用民事訴訟法第222 條第3 項（聲請人誤為第22
2 條第1 項第3 款）、第427 條第2 項第5 款、第446 條、第47
8 條、第484 條規定顯有錯誤云云，為其論據。按民事訴訟法第507 條準用第496 條第1 項第1 款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁定所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或本院尚有效之判例顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁定者而言。又對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾第466 條所定之額數者，當事人方得向最高法院提起上訴或抗告，此觀同法第436 條之2 第1 項規定自明。本件聲請人因對臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）105 年度再抗字第5 號裁定聲明異議，並聲請法官迴避，該聲請迴避部分經該院裁定駁回，聲請人不服提起抗告。原確定裁定以：聲請人與相對人間之請求確定界址事件（下稱本案），為不能上訴第三審之事件，因該本案訴訟衍生之聲請法官迴避事件，亦不得抗告於第三審法院，其對臺中高分院該駁回聲請之裁定提起抗告，為不合法為由，因而維持臺中高分院駁回聲請之裁定，駁回其抗告，經核並無聲請人所指適用民事訴訟法第222 條第3 項、第427 條第2 項第5 款、第446 條、第 478條、第484 條規定錯誤情形。又本院97年度台抗字第567 號裁定並非判例，自不該當民事訴訟法第496 條第1 項第1 款規定。聲請人以原確定裁定有民事訴訟法第496 條第1 項第1 款所定情形，對之聲請再審，非有理由。
據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 15 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 沈 方 維
法官 魏 大 喨法官 周 玫 芳法官 張 競 文法官 陳 靜 芬本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 106 年 11 月 27 日