最高法院民事裁定 106年度台聲字第1114號聲 請 人 楊保安會計師（即偉盟工業股份有限公司之破產管
理人）上列聲請人因與日商丸紅國際股份有限公司（丸紅株式會社）間請求解除履約保證責任事件，對於中華民國106年4月19日臺灣高等法院第二審判決（104年度重上字第526號），提起上訴，聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2 項、第284條之規定自明。本件聲請人對於臺灣高等法院104年度重上字第526號判決提起上訴，向本院聲請訴訟救助，係以：偉盟工業股份有限公司（下稱偉盟公司）於民國104 年間遭前任董事長賴文正掏空資產後，經臺灣新竹地方法院於106年4月10日以106 年度破字第1 號裁定宣告破產，經濟狀況確已有重大變遷，無資力支付第三審上訴費用，且本件訴訟非顯無勝訴之望云云，為其論據，並提出上開裁定、函文及該公司存摺暨相關新聞資料等為證。惟查破產制度之目的，在使全體債權人獲得公平之受償，並使債務人在經濟上得有更生之機會，防止社會經濟發生混亂，受破產宣告與能否支付訴訟費用之認定，核屬二事，尚難因偉盟公司受破產宣告即遽謂其無資力支出訴訟費用。況依上開裁定所載，該公司目前資產總計新臺幣12億2,135萬9,312元，足以構成破產財團，有宣告破產之實益，可見偉盟公司非全無資力。而聲請人所提上開書證，尚不足以釋明該公司無資力支出訴訟費用，其聲請即屬不應准許。
據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 9 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 王 仁 貴
法官 滕 允 潔法官 李 寶 堂法官 鍾 任 賜法官 陳 駿 璧本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 106 年 8 月 21 日