最高法院民事裁定 106年度台聲字第1217號聲 請 人 吳曉雲訴訟代理人 李傳侯律師
李建慶律師柏有為律師上列聲請人因與幸福人壽保險股份有限公司間刑事附帶民事訴訟聲請假扣押事件，對於中華民國106年4月12日本院刑事裁定（106年度台抗字第234號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由本件相對人幸福人壽保險股份有限公司之法定代理人財團法人保險安定基金，其代表人由謝良瑾變更為林國彬，茲據其具狀聲明承受訴訟，合先陳明。
其次，按附帶民事訴訟，除本編有特別規定外，準用關於刑事訴訟之規定。但經移送或發回、發交於民事庭後，應適用民事訴訟法；又，民事訴訟法關於左列事項之規定，於附帶民事訴訟準用之：「當事人能力及訴訟能力。共同訴訟。訴訟參加。訴訟代理人及輔佐人。訴訟程序之停止。當事人本人之到場。和解。本於捨棄之判決。訴及上訴或抗告之撤回。假扣押、假處分及假執行」；對於附帶民事訴訟之「判決」聲請再審者，應依民事訴訟法向原判決法院之民事庭提起再審之訴。刑事訴訟法第490條、第491條、第512 條分別定有明文。準此，利用刑事訴訟程序提起之刑事附帶民事訴訟，除有前開刑事訴訟法第490條但書、第491條、第512 條等規定之情形，可適用或準用民事訴訟法外，均應適用刑事訴訟法相關規定辦理。又刑事訴訟法再審制度，係就確定判決認定事實錯誤而設之救濟方法，故刑事訴訟程序得聲請再審者，以實體上確定判決為限。至於刑事確定裁定，無論是程序上事項之裁定或實體上事項之裁定，均不得為再審之客體。是刑事訴訟被害人，依刑事訴訟法第487 條規定，固得提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償之訴，併得依同法第
491 條第10款規定聲請假扣押，但刑事法院依此所為之假扣押裁定，究非附帶民事訴訟之判決，不在同法第512 條規定得依民事訴訟法再審程序救濟之列。再者，類推適用，係就法律未規定之事項，比附援引與其性質相類似之規定，加以適用，為基於平等原則及社會通念以填補法律漏洞的方法，倘性質不同或無法律漏洞，自不生類推適用而補充之問題。附帶民事訴訟之本質雖屬民事訴訟，然因其係利用刑事訴訟程序附帶提起，除有特別規定外，有關程序之事項應準用刑事訴訟法之規定，是刑事法庭關於附帶民事訴訟之裁判，與刑事訴訟程序關連密切，除有明文規定之附帶民事訴訟判決得依民事訴訟法向原判決法院之民事庭提起再審之訴，由民事庭審判外，其他附帶民事訴訟裁定殊無類推適用刑事訴訟法第512 條或民事訴訟法再審相關規定向原裁定法院之民事庭聲請再審之餘地。本件聲請人主張本院106 年度台抗字第234號刑事確定裁定，有民事訴訟法第496條第1項第1款所定再審事由，向本院民事庭聲請再審，依上說明，於法不合，應予駁回。
據上論結，本件聲請為不合法。依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 17 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 劉 靜 嫻
法官 高 金 枝法官 吳 光 釗法官 魏 大 喨法官 楊 絮 雲本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 107 年 5 月 28 日