最高法院民事裁定 106年度台聲字第1223號聲 請 人 張寶玉上列聲請人因與劉妙真等間請求塗銷買賣登記等事件，聲請保全證據，對於中華民國106年6月28日臺灣高等法院裁定（106 年度抗字第863 號），提起再抗告，聲請選任律師為其訴訟代理人，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由按上訴人無資力委任訴訟代理人，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。又當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。民事訴訟法第466條之2第1項、第107條第1 項分別定有明文。依同法第495條之1第2 項規定，上揭規定於再抗告準用之。所謂顯無勝訴之望，係指法院就當事人主張之事實，無須調查辯論，即知其應受敗訴之裁判者而言。本件聲請人向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）聲請保全證據，主張：坐落新北市○○區○○路0段00巷0○0號3樓房屋及其基地（下稱系爭房地）實為伊所有，遭相對人擅自移轉登記，伊已對相對人提起請求塗銷登記等訴訟，惟系爭房地經抵押權人聲請法院拍賣，有滅失之虞，爰聲請就系爭房地保全證據等情。新北地院以聲請人未釋明有保全證據之必要為由，以裁定駁回其聲請，聲請人對之提起抗告，原法院以系爭房地雖經抵押權人聲請拍賣，然無滅失之虞，不影響聲請人於本案訴訟聲請調查證據，聲請人未釋明有保全證據之必要為由，裁定駁回其抗告，自無不合。聲請人對之再為抗告，法律上顯無理由，應認顯無勝訴之望，其聲請自無由准許。至其前就本案訴訟部分，雖曾獲法院裁定准予訴訟救助，惟與其再抗告事件是否顯無勝訴之望，係屬二事，本院仍應就再抗告事件予以審酌。
據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 5 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 高 孟 焄
法官 蘇 芹 英法官 李 寶 堂法官 滕 允 潔法官 彭 昭 芬本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 106 年 10 月 16 日