最高法院民事裁定 107年度台簡抗字第108號再抗告人 陳○○代 理 人 郭憲文律師上列再抗告人因與相對人謝○○間聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，對於中華民國107年3月16日臺灣高雄少年及家事法院裁定（ 105年度家親聲抗字第76號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由按民事訴訟法第484條第1項規定，不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為之抗告裁定，不得再抗告。又對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾新臺幣（下同）100萬元者，不得上訴，民事訴訟法第 466條第1項定有明文。此項利益額數，業經司法院依同條第3項規定以命令自民國91年2月8日起，增至150萬元。上開規定，依家事事件法第97條及非訟事件法第46條規定，於家事非訟事件之抗告、再抗告準用之。本件再抗告人就原裁定酌定再抗告人應自民國 105年4月1日起，至兩造所生未成年子女陳○甲、陳○乙成年之日止，按月再給付相對人關於陳○甲、陳○乙之扶養費各 4,750元部分聲明不服。按因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總額為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算。民事訴訟法第77條之10定有明文。故本件再抗告所得受之利益，以10年計算之訴訟標的價額為1,140,000元（計算式：4,750元×12個月×10年×2人＝1,140,000元），未逾 150萬元，係屬不得再抗告於第三審法院之事件。再抗告人對之再為抗告，自非合法。
據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、第46條、民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 9 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 沈 方 維
法官 魏 大 喨法官 陳 靜 芬法官 張 競 文法官 周 玫 芳本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 107 年 5 月 28 日