最高法院民事裁定 107年度台簡聲字第48號聲 請 人 劉鐘玉琴上列聲請人因與陳霽塘間請求確定界址等再審事件，對於中華民國106年9月21日本院裁定（106 年度台簡聲字第51號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由本件聲請人以本院106 年度台簡聲字第51號確定裁定（下稱原確定裁定）有民事訴訟法第496條第1項第1 款所定情形，對之聲請再審，係以：伊與相對人陳霽塘間請求確定界址事件，依民事訴訟法第427條第2項第5 款規定，應適用簡易訴訟程序，不受金、價額多寡限制，即得上訴第三審。上訴利益逾新臺幣（下同）15
0 萬元始得上訴第三審，係就通常訴訟程序之限制，簡易訴訟不受其限制。詎原確定裁定竟以本件確定界址事件之訴訟標的價額未逾150 萬元，屬不得上訴第三審之事件為由，不得對臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）103年度聲再字第361號裁定提起抗告。忽視最高法院97年度台抗字第567 號裁定廢棄臺灣高等法院臺中分院97年度聲字第66號裁定，違反民事訴訟法第222條第3項（聲請人誤載為同條第1項第3款）、第478 條規定，適用法規顯有錯誤云云，為其論據。
按民事訴訟法第507條準用第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁定所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或本院尚有效之判例顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁定者而言。又對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾第466 條所定之額數者，當事人方得向最高法院提起上訴或抗告，此觀同法第436條之2第
1 項規定自明。本件聲請人前因與相對人間請求確定界址事件（下稱本案訴訟），向臺中地院聲請再審，經該院於民國103 年11月19日以103年度聲再字第361號裁定駁回，聲請人對之聲明異議，經該院於同年12月17日以103年度聲再字第361號裁定駁回後，提起抗告，再經該院於105年3月14日以103年度聲再字第361號裁定（下稱第361 號裁定）駁回其抗告。聲請人不服，提起抗告，經本院以106 年度台簡抗字第77號裁定（下稱第77號裁定）予以駁回後，聲請人對之聲請再審。原確定裁定以：兩造間本案訴訟之訴訟標的價額，經核定為1,500元，未逾150萬元，屬不得上訴於第三審之事件，對第361 號裁定自不得提起第三審抗告。第77號裁定以聲請人之抗告為不合法，駁回其抗告，並無適用法規顯有錯誤之情，因以裁定駁回其對第77號裁定再審之聲請，經核並無適用法規顯有錯誤。至本院97年度台抗字第567 號裁定，未經編為判例，縱有違背，亦與民事訴訟法第496條第1項第1 款規定適用法規顯有錯誤之情形有間。聲請人執以聲請再審，非有理由，應予駁回。
據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 24 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 王 仁 貴
法官 陳 駿 璧法官 李 寶 堂法官 滕 允 潔法官 林 金 吾本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 107 年 11 月 2 日