最高法院民事判決 107年度台上字第1250號上 訴 人 王 玉 泉訴訟代理人 張寧洲律師被 上訴 人 王 連 陞
王 連 卿王李麗娥王 文 正王 聖 中王 昭 云共 同訴訟代理人 謝宗穎律師複 代理 人 梁瑜晏律師
陳彥嘉律師上列當事人間請求返還共有物等事件，上訴人對於中華民國 105年6月14日臺灣高等法院第二審判決（104年度上字第836 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於命上訴人騰空交付房屋及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。
理 由本件被上訴人主張：被上訴人王連陞、王連卿（下稱王連陞等 2人）、上訴人及訴外人王永山、王年章（下稱王永山等2 人），於民國68年間繼承其等母親王黃春桂所有門牌號碼臺北市○○○路○段○○巷○○ 號房屋（下稱系爭房屋）及基地（下稱系爭土地，與系爭房屋合稱系爭房地），應有部分各1/5 。王年章及王永山死亡後，由被上訴人王李麗娥，及被上訴人王文正、王昭云、王聖中（下稱王文正等3人。與王李麗娥合稱王李麗娥等4人）繼承，均辦畢繼承登記。系爭房屋為4 層樓建物，上訴人未經全體共有人同意，占用其中1、2樓，復將1 樓分租予訴外人富凡國際有限公司（下稱富凡公司）、珂思有限公司（下稱珂思公司）。王連陞前以存證信函通知各共有人於102年3月26日召開共有人會議（下稱系爭會議），協議系爭房屋管理處分事宜，除上訴人外，其餘共有人均出席，應有部分達4/5 ，乃決議由王連陞擔任管理人，王連陞等2人共同使用1樓，上訴人使用2樓，王文正等3人共同使用3樓，王李麗娥使用4樓，頂樓則由全體共有人使用（下稱系爭分管協議）。詎上訴人迭經多次催請履行該協議，均未獲置理等情，依民法第767條第1項、第818條、第820條第1項、第821條規定及系爭分管協議之約定，聲明求為命上訴人將系爭房屋 1樓騰空交付王連陞等2人之判決（未繫屬本院部分，不予論述）。
上訴人則以：系爭土地及其上原有房屋係原陳姓人家所有贈與伊，而借名登記王黃春桂名下。該原有房屋於53年間燒燬後，由伊獨資興建系爭房屋，仍借名登記與王黃春桂，並保有該房屋之權狀，及繳納房屋稅、工程受益費，且入住系爭房屋均須得伊同意。伊除居住設籍該房屋外，並以該1 樓作為辦公室及倉庫使用，有管理、使用之行為。王黃春桂死亡時，名下僅有系爭房地，遺產稅亦由伊繳納，該借名登記契約應類推適用民法第550 條之規定而歸於消滅，該房地所有權自屬伊所有。縱認被上訴人於68年間因繼承取得該房屋之所有權而為共有人，然依民法物權編施行法第1條規定及實務見解，並不適用現行民法第820條第1 項之規定，伊不受系爭分管協議之拘束。況伊使用系爭房屋1、2 樓，3樓無人居住，4 樓由王李麗娥居住，亦堪認共有人間已有默示分管協議，伊有權管理、使用系爭房屋1 樓。即令系爭分管協議有效，被上訴人請求伊遷交，尤違誠信原則且屬權利濫用等語，資為抗辯。
原審廢棄第一審所為被上訴人敗訴之判決，改判如其上開聲明，無非以：王連陞等2人、上訴人及王永山等2人，於68年間繼承其等母親王黃春桂所有系爭房地，應有部分各1/5。王永山等2人死亡後，分別由王李麗娥等4 人繼承，均辦畢繼承登記。系爭房屋為4層樓建物，上訴人占用其中1、2 樓，限制其他共有人使用，且將1 樓分租予富凡公司及珂思公司。王連陞以存證信函通知各共有人召開系爭會議，協議系爭房屋之管理處分事宜，除上訴人外，其餘共有人均出席，應有部分達4/5 ，作成系爭分管協議等事實，為兩造所不爭。依證人（上訴人之妹）王秋霞、王麗霞於另件之證述，及上訴人所提王黃春桂抵押權設定契約書等件，均不足以證明上訴人與王黃春桂間就系爭房地存有借名登記契約。系爭分管協議已得共有人應有部分4/5同意，符合民法第820條第
1 項規定，亦無顯失公平之處，上訴人應受拘束。上訴人未能證明就系爭房屋有默示分管契約存在，縱認有存在，亦因成立系爭分管協議而終止，被上訴人依民法第767條第1項、第821 條規定及系爭分管協議，請求上訴人騰空交付系爭房屋1樓予王連陞等2人，應予准許等詞，為其判斷之基礎。
按在第二審為訴之變更合法者，原訴已因而視為撤回，第一審就原訴所為判決，自然失其效力，第二審應專就新訴為裁判，無須更就該第一審判決之上訴為裁判。本件被上訴人在第一審原請求上訴人將系爭房屋1樓之使用、收益權交予王連陞等2人，嗣於原審具狀變更聲明，求為命上訴人騰空交付系爭房屋1 樓予王連陞等2人（見原審卷第一宗第62、63 頁），是否屬於訴之變更？未臻明確。倘屬訴之變更，上訴人既表示不同意被上訴人變更上訴聲明，並稱請求之基礎事實不同（見同上卷宗第73頁），則究竟應否准許？未據原審說明理由。若原審認被上訴人係為訴之變更且應予准許，依首揭說明，自僅得就變更後之新訴為裁判，乃卻又廢棄第一審所為被上訴人敗訴之判決，改判命上訴人騰空交付王連陞等2人系爭房屋1樓，於法自有未合。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 20 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 王 仁 貴
法官 陳 駿 璧法官 滕 允 潔法官 林 金 吾法官 李 寶 堂本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 107 年 10 月 1 日