最高法院民事判決 107年度台上字第1397號上 訴 人 余鑒禎訴訟代理人 吳澄潔律師被 上訴 人 吳麗敏
余宗憲余政誼共 同訴訟代理人 陳世明律師上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國105 年8月10日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（104 年度家上字第89號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。
理 由本件上訴人主張：伊父余正順於民國98年8 月25日死亡，遺有原判決附表編號（下稱編號）1 、2即坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地及其上○○○鄉○○路○○號未經保存登記建物（部分坐落同段225地號國有地）、編號3、4即同段260地號土地及其上如原判決附圖（下稱附圖）二所示260⑵、260⑶、249⑴（坐落249地號土地）面積17.59、172.99、25.96平方公尺未經保存登記建物（下稱編號4 原建物）。兩造為其繼承人（伊為余正順次子，應繼分2分之1，被上訴人為余正順長子余鑒源之代位繼承人，應繼分各6分之1），因無法協議分割上開遺產，爰依民法第1164條規定，求為判決分割。
被上訴人則以：編號4 如附圖二所示260 ⑷、260 ⑸增建物（坐落編號3 所示260 地號土地，面積51.04 、5.66平方公尺，下稱編號4 增建物，與原建物合稱編號4 建物）係該原建物之附屬建物，亦為余正順之遺產，應併予分割等語，資為抗辯。
原審將第一審所為分割方法予以廢棄，改判編號1 、2 所示房地及編號3 土地如附圖二所示260 部分土地分歸上訴人取得；編號
3 土地其餘部分即如附圖二所示260 ⑴至260 ⑸部分土地及編號
4 建物分歸被上訴人按應有部分各3 分之1 保持共有，並給付上訴人新臺幣（下同）18萬1,334 元，係以：如編號1 至3 所示房地及編號4 原建物係兩造被繼承人余正順所遺財產，上訴人應繼分為2 分之1 ，被上訴人各6 分之1 之事實，為兩造所不爭，並有戶籍謄本、土地及建物登記謄本等可稽。至編號4 增建物，依證人即施作該增建物之泥水匠及鐵皮屋頂之賴雲南、沈瑞伍之證言及照片所示，雖係上訴人出資增建，惟係供儲放材料之用，原無獨立出入口，與原建物共用一門，附搭於原建物結構上向西南延伸，其中增建260 ⑸部分開啟一長形缺口而得出入，然其外牆仍與260⑷ 部分及原既存建物附搭連結，足見該增建物係原建物之附屬建物，依民法第811 條規定，由原建物所有權人余正順取得所有權，而屬其遺產。按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。兩造為余正順之繼承人或再轉繼承人，無不分割遺產之約定，亦無法律限制其分割，上訴人自得請求裁判分割。查編號1至4房地經鑑價結果，價值依序為88萬7,700元、101萬1,489元、379萬5,300元、37萬2,017元，有牛津學堂不動產估價師104年3月16日不動產估價報告書（下稱系爭鑑定報告）足稽。總計遺產價額共計606萬6,506元，上訴人之應繼分為2分之1，得受價額相當於303萬3,253元之分配。審酌兩造均同意編號1、2所示房地分歸上訴人取得，經扣除該部分價額189萬9,189元後，其未受分配之應繼分價額113萬4,064元，約占編號3土地（面積3036.24平方公尺）價額（379萬5,300元）之29.88%，與該土地如附圖二所示260 部分（面積826.25平方公尺）所占該地比例27.21%，大致相當；由上訴人分受該附圖二所示260 部分土地後，其應繼分絕大多數已獲滿足，僅餘價額10萬1,363 元未獲足額分配。另由被上訴人取得編號3如附圖二所示260⑴至260⑸部分土地及其上編號4建物，使土地、建物同屬一人，合於社會經濟效益，由其保持共有，並依被上訴人陳明以系爭鑑定報告鑑估價額賠償上訴人編號4 增建物價值7萬9,971元，及補償上訴人應繼分未獲足額分配10萬1,363元，共計18萬1,334元，尚屬公平允當。上訴人固主張編號1、2房地、編號4建物及編號3土地東側有編號4 建物坐落之2分之1分歸其所有、編號3土地西側另2分之1（與東側面積均為1518.12平方公尺）由被上訴人保持共有，並由伊補償被上訴人云云。然上開分割方案將使被上訴人僅就編號3 土地受原物分配，其餘遺產皆由上訴人取得，對照兩造應繼分均為2分之1，顯然有失均衡，且上開遺產均為不動產，其價值勢因社會經濟發展而波動，而金錢找補僅為一時之價額，兩造均受原物分配，較能平均承受不動產價格未來漲跌之損益，上訴人是項主張，尚無足取。綜上，上訴人依民法第1164條規定，請求分割編號1至4所示遺產，洵屬有據，編號1、2房地及編號3土地如附圖二所示260部分，分歸上訴人取得；編號3土地如附圖二所示260⑴至260⑸部分及編號4建物分歸被上訴人取得，並按應有部分各3分之1保持共有，被上訴人並應給付上訴人18萬1,334元等詞，為其判斷之基礎。
按繼承人對於被繼承人之權利、義務，不因繼承而消滅，民法第1154條定有明文。故繼承人如對被繼承人有債權者，於遺產分割時，自應列為被繼承人之債務。又依民法第811 條規定而受損害者，得依關於不當得利之規定，請求償還價額，為同法第816 條所明定。查編號4增建物係上訴人出資興建，為編號4原建物之附屬建物，由余正順依民法第811 條規定，取得其所有權，為原審認定之事實。則上訴人主張其得依不當得利規定請求興建費用，並自遺產中扣除等語（見一審卷㈡第72頁），似非全然無據。原審就此未詳加審酌，遽為遺產分割，已有可議。次查，定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但須以其方法公平適當為限。且土地之價值因所處位置、地形、臨路寬度、深度不同等因素，非無優劣之分。原審係將編號1、2所示房地及編號3 土地如附圖二所示260部分分歸上訴人。惟上訴人主張該編號3如附圖二所示260 部分土地長91米、寬僅10米等語（見原審卷第97頁背面）。果爾，上訴人分得該部分土地屬狹長型，且依附圖所示，與其分得之編號1、2所示房地復未相連，是否可為合理之使用，已非無疑。且臨路寬度僅10米，與被上訴人分得編號3 臨路較寬部分之土地，價值是否完全相同，亦非無研求之餘地。原審就此均未斟酌，即為上開分割，亦嫌速斷。末查，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；又公同共有物分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第1151條、第830條第2項亦有明文。而分割共有物以消滅其共有關係為目的，其分割方法，除部分共有人曾明示就其分得部分，仍願維持共有關係，或有同法第824條第4項規定情形外，不得將共有物之一部分歸部分共有人共有，使創設另一新共有關係。原審將編號3 如附圖二所示260⑴至⑸部分土地及編號4建物分歸被上訴人按應有部分各3分之1比例保持共有，並未說明理由，並有判決不備理由之違法。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第477 條第1 項、第478 條第2項，判決如主文。中 華 民 國 107 年 12 月 26 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 陳 重 瑜
法官 吳 謀 焰法官 吳 青 蓉法官 林 麗 玲法官 周 舒 雁本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 108 年 1 月 7 日