最高法院民事裁定 107年度台上字第2459號上 訴 人 經濟部水利署第六河川局法定代理人 連上堯訴訟代理人 楊申田律師被 上訴 人 明昱技術顧問股份有限公司法定代理人 蔣鶯桃上列當事人間請求給付設計監造費等事件，上訴人對於中華民國106年 1月25日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（105年度建上字第14號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469 條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。同法第467條、第470條第2項第1款、第2 款分別定有明文。而依同法第468 條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469 條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第469 條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決不利其部分提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，所為論斷：上訴人依系爭契約第13條第1項第6款、第8 款規定終止系爭契約並不合法，惟上訴人得依民法第 511條規定終止之，因被上訴人無可歸責事由，上訴人應賠償被上訴人因其終止已完成二工區第4期款報酬、未完成二工區第5期款利潤，及應返還之履約保證金。被上訴人未同意負擔上訴人所指違約金債務，經扣除被上訴人應負擔之違約金，被上訴人請求上訴人給付新臺幣（下同） 203萬8594元本息，洵非無據等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而未表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末原審受命法官於準備程序時，先闡示定作人得依民法第 511條終止系爭契約，僅應負承攬人因此所受損害之賠償責任，詢明被上訴人於書狀提及民法第 511條規定之真意；上訴人並當庭就受命法官所詢系爭契約被上訴人之利潤為57萬8160元，表示無意見；嗣被上訴人具狀追加民法第 511條規定為備位請求權基礎，請求上訴人給付工程成本，並主張系爭契約雖約定利潤為57萬8160元，惟應考量成本已增加，勿以該數額為唯一標準等語；經兩造不爭執將該利潤列為不爭執事項。原審並於言詞辯論期日提示全部卷證命兩造辯論（見原審卷一第50、51、65頁、第83頁背面、第12
3、125、190、246頁、卷二第 4頁背面、第53頁）。難謂上訴人就民法第 511條但書規定之請求權，未為充分之攻擊防禦及辯論。上訴人以原審未盡闡明義務，未再就此請求權曉諭兩造表示意見，致其未能及時主張時效抗辯云云，容有誤會，附此敘明。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 19 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 劉 靜 嫻
法官 林 恩 山法官 高 金 枝法官 黃 麟 倫法官 李 媛 媛本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 108 年 10 月 2 日