最高法院民事判決 107年度台上字第2075號上 訴 人 台灣自來水股份有限公司法定代理人 郭俊銘訴訟代理人 盧世欽律師
游琦俊律師被 上訴 人 東昕水務實業股份有限公司法定代理人 孫若男訴訟代理人 余振國律師上列當事人間請求給付費用事件，上訴人對於中華民國105年 11月29日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（105年度重上字第 87號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由本件被上訴人主張：兩造於民國93年12月15日簽訂「民間參與鳳山淨水場淨水設施改善及營運案興建營運契約」（下稱系爭契約），由上訴人依促進民間參與公共建設法及相關規定，將鳳山淨水場以整場方式交由伊投資擴建、整建淨水設施及營運，約定許可年限自簽約之翌日起算18年，包括興建期3年及營運期15 年，如提前完成興建，經檢驗合格後得提前營運。上訴人於伊營運期間，應支付處理費，每營業年度處理費用之每日固定操作維護費用、變動操作維護費率並逐年調整。簽約後，伊提前興建完成並經上訴人檢驗合格，較預計之營運日提前於96年12月14日開始營運。依系爭契約第6.7.2.1 條之約定，上訴人即應自次營業年度即97年1月1日起，逐年調整應支付之處理費用。惟上訴人竟於營運滿1年後之97年12月14日方開始調整，積欠98年至102年度期間處理費之差額合計新臺幣（下同）2,560萬7,713元，各年度差額如原判決附表所示，經協調及於103年6月3 日函文請求付款均拒不支付等情。依系爭契約之約定，求為命上訴人如數給付及自103年6月5日起加計法定遲延利息之判決。
上訴人則以：依系爭契約之精神解釋，有關操作維護費用應自營運滿1 年開始調整，此參諸民間參與鳳山淨水場淨水設施改善及營運招商案申請須知之「2.6處理費報價單」，即規定第1年之操作維護費用係以365天計算（如閏年則為366天），及被上訴人因本件契約提出之投資執行計畫書（下稱系爭計畫書），關於固定操作維護費用及預估變動操作維護費，預估營運第1 年之費用，也是以營運第1年365日為計算之基礎，該計畫書為系爭契約之一部分，雙方均須受其拘束。況依被上訴人之主張計算，將出現第16營業年度，與系爭契約規定之營運期為15年並不相符。又兩造就此項處理費調整爭議，業於100年9月21日在立法委員蘇震清國會辦公室協調後達成協議，雙方同意契約代操作及維修服務滿 1年後，第2年之代操作及維護服務費用，係依照第2年當年度行政院主計處公布前1 年度平均消費者物價年增率逐年調整，以後代操作每期滿1年均依照此方式計算，有該辦公室100年10月6 日函送之會議結論可證。被上訴人雖未親自出席該項協調會議，但授權其承包商DHV 集團之人員代理參與該會議並作成協議。被上訴人於將近1年後之101年9月3日，始對此項協議提出異議，顯違反誠信原則。況前揭處理費屬定期給付，其消滅時效期間依民法第126條之規定為5年。被上訴人請求調整處理費之差額，就98年 1月至10月期間部分，亦罹於時效而消滅等語，資為抗辯。
原審以：兩造簽訂系爭契約，就有關處理費調整，文字記載之「每營業年度」，係指自1月1日起至12月31日止之曆法計算，非按實際營運年數計算；營運期間內「每營業年度」處理費用之每日固定操作維護費用及變動操作維護費率，則以「前一年度」之相關指數「逐年」調整。本件鳳山淨水場淨水設施係96年12月14日開始營運，為第1營業年度，處理費應自第2營業年度即97年1月1日起開始調整。系爭契約就處理費用，並約定新年度如因相關物價指數未公布前，應按月提出申請，上訴人應於申請後10日如期支付，顯未限制每日處理費用需等待被上訴人開始營運滿1 年後，始得依消費者物價指數年增率請求逐年調整；反而特別約定如前1 年度消費者物價指數尚未公布時，則先以不調整處理，待公布後，再將請款差額併入請領或扣減，足認其得按月機動配合各項指數而為計算。又依招商須知，關於處理費用調整規定，與系爭契約之約定相同，均為每營業年度逐年調整，足徵招商須知有關處理費報價單所列計算式之365 天等數值，僅作為決標時處理費得分計算之基準，非實際營運時處理費用計價之依據，自難執為處理費調整條款之「每營業年度」，係指實際營運經過滿1 年
365 天之論據。系爭契約明訂鼓勵被上訴人提早興建完成及通過試運轉開始營運，被上訴人在計畫營運日之前1 日開始營運，與契約意旨並無違背。至系爭契約之許可年限18年（含營運期15年），係自簽約之翌日起算，指實際經過之年數，即採自然計算法，非曆法計算法，與營業年度意義有別，自無第16營業年度，而與系爭契約約定之營運期為15年不相符之可能。被上訴人所提系爭計畫書第五章「財務計畫」之內容，僅係因應財務計算評估期長達18年，為評估之方便，而以整年為單位預測各項費用支出作為參考，與系爭契約處理費應按月請款之規定，要屬有別，尚難作為處理費應於營運滿1 年後開始調整之依據。系爭契約並未為與他案相同之約定，自難援引為調整處理費之依據。再者，系爭契約許可年限18年，包含興建期3年及營運期15 年，被上訴人開始營運方可收取處理費，其間之相關物價指數即可能已發生變動。依前開招商須知就處理費之說明，可知前開每營業年度調整處理費之訂定，係採用前1 年度之消費者物價指數年增率、躉售物價指數中化學製品指數年增率、電價年增率，則系爭契約條款之每營業年度，採取一般曆法計算之1月1日至12月31日，調整後之處理費即更能適時與物價變動相符。若以被上訴人營運滿1 年後之97年12月14日，才開始採前1年即96 年度之相關物價，調整後適用之期間為至98年12月13日止，勢將造成98年度適用96年度之相關物價指數為調整，顯不能適當反應物價，難認為公平合理。是系爭契約所稱「營業年度」，應以曆法計算。次查，兩造雖曾於立法委員國會辦公室就調整爭議進行協調，惟該次會議雙方未達成具體協議，而未解決系爭物價調整之爭議。末者，被上訴人請求之處理費，依約定須按月提出申請，其性質為按月給付之定期給付債權，其各期給付請求權消滅時效期間應為5 年。被上訴人所請求之處理費差額，其中98年1月至10 月部分，依約定分別於隔月5 日（逢休假日順延）起得為請求。系爭契約約定，若新年度相關調整數據未公布時，原則上先依前1 年度之數據為計算，待新的年度數據公布後，再依新年度數據計算。而97年度之調整數據係98年5 月公布，則該期之處理費，請求權時效，最早應於次 (6)月5日始得起算，依此103年6月4日後始罹於時效。被上訴人於同月3日，以函請求給付調整費差額2,560萬7,713 元未果，同年11月8 日聲請民事調解不成立，於收受調解不成立證明書之10日內提起訴訟，其請求權自未罹於時效。從而，被上訴人依系爭契約，請求上訴人給付處理費之差額2,560萬7,713元及自103年6月5 日起至清償日止之法定遲延利息，為有理由等詞，因而維持第一審所為上訴人敗訴判決，駁回其上訴，經核於法並無違誤。上訴論旨，徒以系爭契約物價調整精神、公平原則及招商須知、系爭計畫書等契約文件，應自營運滿1 年後才開始調整，不允許僅營運半個月餘即藉詞開始調整處理費，被上訴人之主張違反誠信及公平原則云云，指摘原判決有不備理由、違背論理經驗法則、證據法則之違背法令情事，並就原審已論斷者，泛言未論斷，暨其他不影響判決結果之理由，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非有理由。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 9 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 沈 方 維
法官 陳 靜 芬法官 張 競 文法官 黃 莉 雲法官 魏 大 喨本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 108 年 1 月 18 日