最高法院民事判決 107年度台上字第2076號上 訴 人 陳錦桐訴訟代理人 林春發律師被 上訴 人 黃豊勝訴訟代理人 林德昇律師
李政昌律師上列當事人間請求清償借款等事件，上訴人對於中華民國105年11月22日臺灣高等法院臺南分院第二審更審判決（105年度重上更㈠字第4號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由本件被上訴人主張：上訴人為未經我國認許成立之訴外人 UNIVERSAL TREASURE INT'L CORP. （坤寶國際股份有限公司，下稱坤寶公司）負責人，於民國99年12月間，請伊提供合作金庫商業銀行股份有限公司東嘉義分行（下稱合庫銀行）之定期存款存單新臺幣（以下未註明幣別者，均同）3,000 萬元（下稱系爭定存單）為擔保，以坤寶公司名義向合庫銀行借款美金88萬元。上開借款屆期後，上訴人以坤寶公司名義就未清償餘額美金86萬元（下稱系爭借款），於100年12月30 日向合庫銀行辦理續借，並由伊與上訴人以3,000 萬元為限額負連帶保證責任。坤寶公司屆期未清償系爭借款，合庫銀行乃以伊供擔保之系爭定存單取償 2,493萬8,389 元。上訴人為系爭借款之實際借款人，且其以坤寶公司名義向合庫銀行借款，依民法總則施行法第15條及公司法第19條規定，應負借款人之責任。伊因清償而承受合庫銀行之系爭借款債權，自得向上訴人求償。倘認系爭借款債務人為坤寶公司，上訴人僅為連帶保證人，伊亦得依民法第280條、第281條規定，請求上訴人償還分擔額1,246萬9,194元等情。爰先位聲明，求為命上訴人給付2,493萬8,389元，及其中2,490萬8,562元，自102年1月18日起加計法定遲延利息；備位聲明，求為命上訴人給付1,246萬9,194元，及自102年1月18日起加計法定遲延利息之判決。
上訴人則以：99年間坤寶公司擬自印尼進口煤礦出售台塑相關企業使用（下稱系爭投資案），被上訴人為籌措參與系爭投資案之入股資金，乃提供系爭定存單為擔保，以坤寶公司名義向合庫銀行借款，被上訴人為實際借款人，伊並非借款人。被上訴人以系爭定存單設定權利質權予合庫銀行，該行就系爭定存單之存款於2,493萬8,389元範圍予以抵銷，係實行權利質權，被上訴人不得主張連帶保證人之代位權。縱認合庫銀行非實行權利質權，其出具質權消滅通知書拋棄系爭借款之擔保物權，伊於合庫銀行拋棄權利之限度內免負責任，被上訴人亦無從自合庫銀行受讓求償權。被上訴人對伊請求給付系爭借款全部或平均分擔，均無理由等語，資為抗辯。
原審以：坤寶公司於99年8 月在貝里斯註冊登記，為未經我國認許辦理公司設立登記之外國公司，上訴人為公司負責人。坤寶公司於99年12月向合庫銀行借款美金86萬5,000 元，期間一年，期滿後尚欠美金86萬元，經合庫銀行同意辦理轉期，借款期間一年，上訴人、被上訴人並依序於100年12月8日、同年月29日出具授信約定書及簽立3,000 萬元限額之連帶保證書予合庫銀行，嗣因101年12月30日屆期未獲清償，合庫銀行因於102年1 月間，以被上訴人所提供系爭定存單之3,000萬元定期存款，於2,493萬8,38
9 元範圍抵銷借款本息。被上訴人就系爭借款從未支付貸款利息，有部分利息係經由坤寶公司之帳戶匯款繳納，為上訴人所不爭執。且被上訴人存放合庫銀行之系爭定期存款所生利息，均依期存入被上訴人帳戶，從未移抵系爭借款利息用，依一般借貸交易常規及經驗定則，可認繳息者即為借貸者。又依被上訴人及證人蕭道隆等所陳（證）述內容，及被上訴人提出之股權轉讓協議書等證物，顯然上訴人與蕭道隆係為投資印尼煤礦，向印尼購買煤炭後再進口回國內販售目的，始設立境外坤寶公司，並由上訴人任公司負責人；另就該次買賣煤炭投資，渠等係約定由上訴人與蕭道隆個別依比例出資，並分別召募參與投資者，上訴人因資金不足，遂與被上訴人商議，由上訴人以坤寶公司名義，以授信方式向合庫銀行借款，並應銀行要求由被上訴人提供其所有之系爭3,000萬元定存單為擔保，再由上訴人讓與其出資額（即系爭 88萬美元借款）5%比例之股權予被上訴人，作為對價，足認系爭借款之實際借款人為上訴人。另兩造就系爭借款、應銀行要求擔任連帶保證人一事，確有意思表示合意，難認有何通謀虛偽意思表示而無效之情事。坤寶公司為外國法人，並未經我國政府認許成立，上訴人為其法定代理人，因參與本件買賣煤炭投資時個人資金不足，乃以其名義向合庫銀行借貸系爭借款，自應就系爭借款與坤寶公司負連帶清償責任。又被上訴人擔任系爭借款債務之連帶保證人，合庫銀行依約定行使抵銷權，自系爭定存單金額中之2,493萬8,389元抵銷，以清償系爭借款本息，被上訴人依民法第
749 條規定，承受債權人合庫銀行對於主債務人即上訴人之債權，自得請求上訴人給付其於清償限度內之借款金額。且上訴人係主債務人，不得援引民法第742 條規定主張債務消滅，或依同法第751條規定主張免其責任；亦無同法第907條之1 規定之適用。
從而，被上訴人依民法第749條、第312條、民法總則施行法第15條及公司法第19條規定，先位聲明求為命上訴人給付2,493萬8,389元，及其中2,490萬8,562元自102年1月18日起至清償日止之法定遲延利息，為有理由等詞，為其心證之所由得，並說明兩造其餘攻擊防禦方法之取捨意見，因而維持第一審所為被上訴人勝訴之判決，駁回上訴人之上訴，經核於法並無違誤。上訴論旨，徒以原審採證、認事之職權行使，並就原審已論斷者，泛言未論斷，暨其他不影響判決結果之理由，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非有理由。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 16 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 沈 方 維
法官 陳 靜 芬法官 張 競 文法官 黃 莉 雲法官 魏 大 喨本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 108 年 1 月 25 日