最高法院民事裁定 107年度台上字第2248號上 訴 人 涂成祿訴訟代理人 饒斯棋律師
張馨月律師被 上訴 人 涂正彥
徐美玲共 同訴訟代理人 李宗憲律師上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國107年9月4日臺灣高等法院臺中分院更審判決（107年度上更一字第1 號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由按民事訴訟法第466條第1項規定：對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾新臺幣（下同）100 萬元者，不得上訴。此項利益數額，業經司法院依同條第3 項規定，以命令自民國91年2月8日起，增至150 萬元。次按請求分割共有物之訴，其訴訟標的價額之核定，應以原告在第一審起訴時因分割所受利益之客觀價額為準。此類案件上訴時，其上訴利益亦以此為準，於上訴範圍內計算訴訟標的之價額。本件上訴人起訴請求裁判分割兩造共有坐落苗栗縣○○鄉○○○段○○○號土地（下稱系爭土地），經第一審判決予以駁回。上訴人對之提起上訴，另被上訴人於第二審提起反訴，求為確認分割協議存在，及命上訴人協同辦理分割登記之判決，經發回前原審廢棄第一審判決，改判分割系爭土地，並駁回被上訴人之反訴。被上訴人對之不服，提起上訴，經本院將上開第二審判決關於分割方法部分（即本訴部分）廢棄，發回原審更為審理，並駁回其他上訴（即反訴部分）。原判決就本訴部分廢棄第一審判決，改判分割系爭土地，上訴人對之不服，提起上訴。查系爭土地面積為1萬2785 平方公尺，起訴時公告現值為每平方公尺210元，上訴人之應有部分為1/4，有土地登記謄本可稽（見第一審卷第10頁）。故上訴人本訴之訴訟標的價額即其上訴利益為67萬1213元，既不逾150 萬元，依上說明，係屬不得上訴第三審之事件，上訴人之上訴，為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 29 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 高 孟 焄
法官 袁 靜 文法官 蘇 芹 英法官 陳 玉 完法官 彭 昭 芬本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 107 年 12 月 10 日