最高法院民事判決 107年度台上字第810號上 訴 人 張文智訴訟代理人 張敏雄律師上 訴 人 陳炳鋭被 上訴人 周之菁共 同訴訟代理人 劉政杰律師上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國105年5月17日臺灣高等法院第二審判決（103年度上字第886號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴人之上訴均駁回。
第三審訴訟費用由上訴人各自負擔。
理 由本件上訴人張文智主張：被上訴人周之菁因經營之康盛建設股份有限公司（下稱康盛公司）、築心廣告行銷股份有限公司（下稱築心廣告公司）財務狀況欠佳，於民國101年間向伊借款，伊於101年8月28日及9月14日、28日，分別匯款新臺幣（下同）70萬元、35萬5,000元，及125萬5,000元、41 萬元；另委託訴外人謝美右於同年9月3日，匯款48萬元（共320 萬元），均至周之菁設於臺灣銀行新明分行之000000000000號帳戶（下稱周之菁帳戶）內，迄尚積欠200 萬元未為清償。對造上訴人陳炳鋭（周之菁之夫，與周之菁合稱陳炳鋭等2人）乃於101年9 月簽交伊以玉山銀行中壢分行為付款人，發票日分別為101年11月25日、12月27 日，票面金額各為100萬元之支票2紙（下稱系爭支票），以擔保周之菁借款之清償。詎系爭支票屆期提示，於102年7月16日遭以掛失空白票據為由退票。縱認上開借款係訴外人陳力榕向伊所借，系爭支票亦係用以擔保陳力榕對伊經結算後尚欠200 萬元之借款。
即令陳炳鋭禁止陳力榕使用該支票，伊既未受通知，為善意之第三人，陳炳鋭對伊仍應負發票人之責任等情，依民法第474條第1項、第478條規定（對周之菁），及票據法第5條第1項、第126條、第28條規定（對陳炳鋭），求為命㈠周之菁給付伊200 萬元，及其中100萬元自101年11月26日，其餘100萬元自101年12月28日起，均加計法定遲延利息。㈡陳炳鋭給付伊200萬元，及自102年7月16日起按年息6％加計利息。㈢前二項其中一人為給付者，另一人於給付之範圍內免其給付義務之判決（其他未繫屬本院部分，不予論述）。
上訴人陳炳鋭及被上訴人周之菁則以：周之菁未向張文智借款，伊等於101 年間應陳力榕（陳炳鋭之姊）之要求，將銀行帳戶之存摺及印章交予陳力榕使用，陳力榕因與其男友姬躍翰經營之康盛公司、築心廣告公司及築心都市更新股份有限公司需資金週轉，乃向張文智借款，並要求將借款匯至周之菁帳戶，伊等不知陳力榕向張文智借款之時間及總額。縱認周之菁負有200 萬元借款債務，亦已於101年9月26日匯還150 萬元。陳炳鋭雖曾授權陳力榕使用其支票，惟嗣已告知不得再開票，系爭支票係由謝美右擅自填寫金額、日期及盗用陳炳鋭印章後交付張文智，張文智非民法107 條所稱之善意第三人，與陳炳鋭間亦無對價關係，自不得行使系爭支票之票據權利等語，資為抗辯。
原審審理結果，以：張文智於101年8月28日至同年9月28 日共計匯款320 萬元至周之菁帳戶；系爭支票經提示後，遭以掛失空白票據為由退票等事實，為兩造所不爭執。依證人即陳炳鋭之姊陳力榕之證述，並互核陳力榕與謝美右、張文智間LINE通訊軟體之通話內容，足見陳力榕因經營康盛公司需要資金週轉，經由謝美右介紹向張文智等人借款週轉。證人謝美右（曾任職康盛公司）、謝美麗（謝美右之姊）固證述陳炳鋭等2 人曾至謝美右住處與張文智協商債務，惟或因張文智持有陳炳鋭名義簽發之系爭支票，為免不必要紛爭，找謝美右或張文智協商解決方法，無從依此推論周之菁或陳炳鋭承認對張文智有本件借款債務，難為有利於張文智之認定。稽諸康盛公司相關登記資料、周之菁帳戶之交易往來明細，及周之菁個人98年至102 年歷年所得紀錄，再參酌陳力榕之證述，周之菁辯稱康盛公司係由陳力榕及姬躍翰管理經營，所需資金由陳力榕向金主借款，其銀行帳戶係提供予陳力榕使用，為可採信。至於築心廣告公司之登記資料，周之菁雖持有該公司10萬股，並任負責人，然張文智之本件匯款係陳力榕為康盛公司資金需求向張文智借貸，無證據可證係周之菁為築心廣告公司之經營，以個人名義向張文智貸入，不得因周之菁為該公司之登記負責人，即謂其為本件借款人。張文智提出101年8月13日，借款人為周之菁，連帶債務人為陳力榕之借據，載明借款300 萬元匯至築心廣告公司之合作金庫銀行忠孝分行帳戶內，及同意以新北市○○區○○街○○○巷○號房地設定（抵押權），係張文智與周之菁、陳力榕間另筆借款債務，與本件200 萬元借款債務無涉。張文智提出之（原審卷）上證6借款明細表，載明自101年5月7日至9月28日止，共出借1,087萬6,600元，然僅自101年8月15 日至10月29日合計清償370萬元，其却主張周之菁僅有200萬元未為清償，亦難採信。另依合作金庫商業銀行忠孝分行函附之支票影本，可知張文智所稱周之菁用以清償借款之票據，發票人係築心廣告公司，均經「謝美右」、「陳國卿」背書，由陳國卿帳戶提示，另陳報周之菁用以清償借款之陳炳鋭個人支票或築心廣告公司支票，亦均由陳國卿帳戶兌領，俱無從資為周之菁向張文智借款之還款證明。張文智既未能舉證證明與周之菁間有成立消費借貸契約之合意，並基於交付借款之意思而將合計320 萬元款項匯入周之菁帳戶，其主張與周之菁間仍有200 萬元未償之消費借貸關係存在，不可採信。陳炳鋭不爭執將其支票借予陳力榕使用，參酌陳力榕於另案陳炳鋭被訴誣告案件（臺灣桃園地方法院 103年度易字第797 號）審理中之證述，及張文智、謝美右之警訊筆錄，暨張文智於101年8月28日至同年9月28日，共計匯款320萬元至周之菁提供予陳力榕使用之系爭帳戶等情，可知陳炳鋭出借其支票予陳力榕使用後，嗣雖告知不得再開票，但因陳力榕承受龐大債務壓力，為求延票，仍於101年9月底在謝美右家中，由姬躍翰蓋用陳炳鋭印章，謝美右填寫日期、金額，完備票據必要記載事項後，將系爭支票交付張文智。陳炳鋭之支票向來出借予陳力榕使用，陳力榕可以本人（陳炳鋭）名義完成票據行為，則其將系爭支票交予謝美右填寫日期及金額，陳炳鋭仍需負發票人之責。雖陳炳鋭曾要求陳力榕不得再以其名義開立支票，然依陳力榕之證述，未見其有告知（張文智）其代理權已被撤回之情形，足認張文智為善意第三人，依民法第107 條前段規定，仍不得對抗張文智。從而，張文智依借款返還請求權，請求周之菁給付 200萬元本息，不應准許；依票款請求權，請求陳炳鋭給付200 萬元及自102年7月16日起按年息6 ％計付之利息，應予准許，為其心證之所由得，並說明兩造其餘攻擊防禦方法，與所舉證據與判決結果不生影響，毋庸逐一論駁之理由，因而維持第一審所為命陳炳鋭給付張文智200萬元本息，及駁回張文智請求周之菁給付200萬元本息部分之判決，駁回張文智、陳炳鋭各自之上訴。
按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之，故當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在。次按票據係文義證券，在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據法第10條第1 項規定：「無代理權而以代理人名義簽名於票據者，應自負票據上之責任」即本此義。若本人將名章交與代理人，而代理人越權將本人名章蓋於票據者，即無本條之適用，至本人應否負責，應依本條以外之其他民事法規法理解決之，例如有民法第107 條情形者，應依該條之規定處理。又代理權之限制及撤回，不得以之對抗善意第三人。但第三人因過失而不知其事實者，不在此限，民法第107 條亦定有明文。原審本於取捨證據、認定事實之職權行使，合法認定張文智未能舉證證明與周之菁間有消費借貸之合意，基於交付借款之意思將款項分次匯入周之菁帳戶，與周之菁間仍不能成立消費借貸關係。陳炳鋭曾授權陳力榕以其名義簽發支票，嗣雖撤回其授權，然張文智係善意第三人收受支票等情，因以上揭理由，分別為張文智、陳炳鋭不利之判決，經核於法並無違背。張文智、陳炳鋭上訴論旨，均就原審採證、認事之職權行使，暨其他與判決基礎無涉之理由，各自指摘原判決不利於己部分違背法令，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件張文智、陳炳鋭之上訴均為無理由。依民事訴訟法第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 20 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 王 仁 貴
法官 李 寶 堂法官 林 金 吾法官 蘇 芹 英法官 滕 允 潔本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 107 年 7 月 30 日