最高法院民事裁定 107年度台再字第29號再 審 原告 陳易杰（原名陳昱融）
陳永春陳世明陳廷軒（原名陳泓、陳柏穎）共 同訴訟代理人 張 靜律師再 審 被告 臺灣塑膠工業股份有限公司法定代理人 林健男訴訟代理人 陳美卿律師再 審 被告 南亞塑膠工業股份有限公司法定代理人 吳嘉昭再 審 被告 臺灣化學纖維股份有限公司法定代理人 王文淵再 審 被告 台塑石化股份有限公司法定代理人 陳寶郎上列當事人間請求返還價金再審之訴事件，再審原告對於中華民國101年10月3日本院判決（101年度台上字第1557號），提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算。民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。又當事人以有同法第496條第1項第1款之情形提起再審之訴，應認此項理由於裁判送達時當事人即可知悉，故計算是否逾30日之不變期間，應自裁判確定時起算，無同法第500條第2項但書再審理由知悉在後之適用（本院70年台再字第 212號判例參照）。查再審原告前不服前程序臺灣高等法院99年度重上字第 269號判決不利於其部分，提起上訴，經本院101年度台上字第 1557號判決駁回其上訴確定，該判決已於民國 101年10月19日送達再審原告前程序之訴訟代理人，有卷附送達證書足據，再審原告於斯時即已知悉該判決有無適用法規顯有錯誤之情形，再審之不變期間自該判決送達之翌日起，算至同年11月19日（期間之末日原至同月18日，適逢星期日，遞延1 日），即告屆滿。乃再審原告遲至106年10月3日始以民事訴訟法第496條第1項第1款規定，提起再審之訴，自已逾 30日之不變期間。依上說明，其再審之訴自非合法，應予駁回。
據上論結，本件再審之訴為不合法。依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 27 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 沈 方 維
法官 魏 大 喨法官 周 玫 芳法官 陳 靜 芬法官 張 競 文本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 107 年 7 月 9 日