最高法院民事判決 107年度台再字第4號再審 原告 世仁營造有限公司法定代理人 李玉林訴訟代理人 李佳翰律師再審 被告 唐榮鐵工廠股份有限公司法定代理人 張復盛上列當事人間請求損害賠償等再審事件，再審原告對於中華民國104年11月24日臺灣高等法院判決（103年度重再更㈠字第 1號），及106年 8月30日本院判決（106年度台上字第1828號），提起再審之訴，本院判決如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由本件再審原告主張臺灣高等法院103年度重再更㈠字第1號判決（下稱第1號判決）及本院106年度台上字第1828號確定判決（下稱原確定判決），有民事訴訟法第 496條第1項第1款所定事由，對之提起再審之訴，係以：兩造間請求損害賠償事件，前經原法院97年度重上更㈠字第23號（下稱前案）判決伊敗訴確定（下稱前案確定判決），伊事後發現有實際施工網圖、第13次及第24次發包工程部分估驗計價單、估驗詳細表與施工相片 3張等未經斟酌之證物，可使伊受較有利之裁判，因而依民事訴訟法第496條第1項第13款規定，對於前案確定判決提起再審之訴。第13次及第24次發包工程部分估驗計價單、估驗詳細表與施工相片 3張等證物，雖曾由內政部營建署（下稱營建署）以函文檢送於前案法院，但伊當時確不知有該證物，原確定判決以伊「在客觀上」可得知悉該證物存在，因認無再審事由，係增加法律所無之限制，並違反本院26年抗字第453號判例，適用民事訴訟法第496條第 1項第
13 款顯有錯誤；另第1號判決及原確定判決竟認實際施工網圖縱經斟酌，仍不能使伊獲得較有利之判決，乃消極不適用民法第148條及民事訴訟法第222條第 3項規定，其判斷事實違反經驗法則及論理法則，亦違反本院69年台上字第771號、83年台上字第2118號判例，適用法規亦顯有錯誤云云，為其論據。
惟按民事訴訟法第 496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或本院尚有效之判例顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括認定事實錯誤之情形在內。第三審為法律審，其所為判決，以第二審判決所確定之事實為基礎，故對於第三審判決而言，所謂適用法規顯有錯誤，應以該判決依據第二審判決所確定之事實而為之法律上判斷，有適用法規顯有錯誤之情形為限。次按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，必須該證物在前訴訟程序未經提出者，始足當之。此觀諸該條款與同法第 497條規定文義不同，並探求後者乃針對不得上訴之第二審判決放寬再審條件之立法意旨，即得明瞭。從而，證物倘經前訴訟程序檢出而存在於卷內，無「發現」或「得使用」可言，自無適用民事訴訟法第496條第1項第13款規定之餘地。查再審原告主張發現之第13次及第24次發包工程部分估驗計價單、估驗詳細表與施工相片 3張等證物，業經營建署函送前案法院，該前案法院已予當事人閱卷機會，迨至判決後始行檢還，乃第 1號判決認定之事實，足見該等證物已檢出於前案訴訟程序並存在於卷內，不論再審原告當時是否知悉該等證物之存在，均無事後主張發現或得使用該等證物之餘地。此與本院26年抗字第 453號判例係指證物在前訴訟程序未經檢出之情形，尚有不同，自不生違反該判例之問題。至原確定判決以第 1號判決本其職權所認定：再審原告提出之實際施工網圖經斟酌後，仍不能使其獲得較有利之判決結果之事實，而為再審原告不利之判決，於法並無違誤，該事實認定不論當否，均與適用法規顯有錯誤無涉。原確定判決因而駁回再審原告之第三審上訴，經核並無適用法規顯有錯誤之情形。再審論旨，指摘原確定判決適用法規顯有錯誤，求予廢棄，非有理由。
據上論結，本件再審之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 劉 福 來
法官 盧 彥 如法官 陳 靜 芬法官 張 競 文法官 梁 玉 芬本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 107 年 6 月 7 日