最高法院民事裁定 107年度台抗字第223號抗 告 人 戴 浙上列抗告人因與相對人戴湘間請求確認所有權移轉登記等事件，對於中華民國107年1月2日臺灣高等法院裁定（106年度重上字第516號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2 項定有明文。本件相對人前因兩造間請求確認所有權移轉登記等事件，提起訴訟，先位聲明求為確認抗告人及同案被告徐菊人於民國90年12月27日所為系爭房地之買賣契約及91年1月7日所為該房地所有權移轉登記無效；備位聲明求為命抗告人及同案被告戴涪各給付新臺幣（下同）6,869,250 元本息（如任一人為給付，其他人於給付範圍內免給付義務）之判決，遭臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以105年度重訴字第208號判決駁回（下稱第一審判決），相對人對之提起上訴，經原法院以第一審法院所行訴訟程序有重大瑕疵為由，於 106年10月16日以106年度重上字第516號判決（下稱原判決）廢棄第一審判決，發回臺北地院。抗告人不服原判決，提起上訴。原法院乃參採第一審法院核定本件訴訟標的價額為6,869,250元之確定裁定，計算抗告人之上訴利益為6,869,250元，應繳納第三審裁判費103,519 元，於法洵無違誤。抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。至於原裁定命抗告人於收受裁定7 日內補繳第三審裁判費及補正律師為其訴訟代理人部分，係訴訟程序進行中所為之裁定，且無得為抗告之例外規定，抗告人就此部分併提起抗告，依民事訴訟法第483條規定，自非合法。
據上論結，本件抗告為一部不合法，一部無理由。依民事訴訟法第495 條之1第1項、第444條第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 14 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 沈 方 維
法官 魏 大 喨法官 陳 靜 芬法官 張 競 文法官 周 玫 芳本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 107 年 3 月 23 日