最高法院民事裁定 107年度台抗字第353號再 抗告 人 李錦雲訴訟代理人 陳怡伶律師上列再抗告人因與林善基等間請求塗銷信託登記等事件，對於中華民國107年1月23日臺灣高等法院裁定（107 年度抗字第70號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由本件再抗告人向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）起訴，聲明：㈠相對人姚雪吟應塗銷臺北市○○區○○段0○段000地號土地（權利範圍79/10000）及其上門牌臺北市○○路○段○○○○○ 號12樓房屋（下稱系爭房地）上最高限額抵押權新臺幣（下同） 750萬元（下稱系爭抵押權）設定登記，㈡相對人林善基應塗銷系爭房地之信託登記（下稱系爭信託登記）。經該院以系爭房地起訴時之交易價額為4,809萬4,031元，而系爭抵押權擔保債權額為最高限額為750萬元，依民事訴訟法第77條之6規定，聲明㈠之訴訟標的價額為750 萬元，連同聲明㈡塗銷信託登記部分，應以系爭房地上開客觀市價作為訴訟標的價額，乃以裁定核定本件訴訟標的價額為5,559萬4,031元。再抗告人不服，以系爭抵押權及信託登記均係擔保同一筆600萬元債務，應以600萬元核計訴訟標的價額，或以系爭抵押權擔保債權額750萬元及信託登記權利100萬元，共850 萬元核計訴訟標的價額云云，提起抗告。原法院以：以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之2第1項前段定有明文。再抗告人上開聲明㈠、㈡，分別係因債權之擔保涉訟及基於終止信託契約請求返還信託物，且對象不同，經濟利益與訴訟目的明顯有別，並無互相競合或選擇關係，自應合併計算，再抗告人主張二者係擔保同一筆債務，應以600 萬元核計訴訟標的價額，並無可採。又聲明㈠部分，因擔保之債權額為750萬元，少於擔保之物即系爭房地價額，應以750萬元核計訴訟標的價額。至聲明㈡部分，依再抗告人所提土地建築改良物信託契約契約書上記載「受益人」為再抗告人，「信託權利」之種類、範圍為系爭房地，可見其上固於「信託權利價值」記載總金額為100 萬元，僅係辦理登記時任意填載不動產標的物之價值，俾登記機關計收登記費之依據，非信託利益之約定，再抗告人訴請塗銷系爭信託登記，既在回復系爭房地之所有權，自應以該房地起訴時之交易價額核定訴訟標的價額，再抗告人主張以信託利益100 萬元核定訴訟標的價額，亦無可採。因而維持臺北地院核定訴訟標的價值為5,559萬4,031元之裁定，以裁定駁回再抗告人之抗告。經核於法並無違誤。再抗告意旨，指摘原裁定違背法令，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 27 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 陳 重 瑜
法官 吳 謀 焰法官 周 舒 雁法官 吳 光 釗法官 吳 青 蓉本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 107 年 8 月 8 日