最高法院民事裁定 107年度台抗字第388號抗 告 人 陳炯榮上列抗告人因交付法庭錄音光碟聲請再審事件，對於中華民國106年7月31日臺灣高等法院裁定（106年度家再抗字第3號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄，應由臺灣高等法院更為裁定。
理 由本件聲請人主張原法院106 年度家抗字第36號裁定（下稱原確定裁定），有民事訴訟法第496條第1項第1 款之再審事由，對之聲請再審。原法院以：抗告人陳明其於民國106年6月19日收受原確定裁定，有無再審事由，於收受裁定時即可知悉，再審期間應自翌日即同年月20日起算，於同年7 月19日屆滿，乃抗告人遲至同年7 月21日始具狀聲請再審，顯逾30日不變期間，其聲請即非合法，因而以裁定駁回。
惟按提起民事再審之訴，應於30日之不變期間內為之。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。民事訴訟法第500條第1項、第2項本文定有明文。查原確定裁定於106年6 月29日確定（見原審卷第8 頁），並無於判決送達前已確定之情事，聲請再審之不變期間自翌日起算，算至同年7 月29日屆滿。乃原法院認抗告人於同年7 月21日具狀聲請再審，已逾不變期間，自有可議。抗告意旨，指摘原裁定違背法令，聲明廢棄，非無理由。
據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第492 條，裁定如
主文。中 華 民 國 107 年 5 月 23 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 吳 謀 焰
法官 周 舒 雁法官 林 恩 山法官 吳 光 釗法官 吳 青 蓉本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 107 年 6 月 4 日