最高法院民事裁定 107年度台抗字第492號再 抗告 人 謝文明訴訟代理人 包喬凡律師上列再抗告人因與相對人謝文良間聲請假處分事件，對於中華民國107年4月30日臺灣高等法院裁定（107年度抗字第501號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄，應由臺灣高等法院更為裁定。
理 由本件再抗告人主張：兩造與第三人謝清和等兄弟（下稱5 兄弟）共有合併分割前坐落新北市○○區○○○段○○○段000000000000地號土地（於民國 98年10月26日合併為新北市○○區○○段○○○○號土地，再分割為同段 448、448-1地號土地，下稱系爭土地），並借名登記予相對人（下爭系爭借名登記）。嗣參與第三人臺北市政府、冠德建設股份有限公司（下稱冠德公司）聯合開發之菜寮捷運站共構案（下稱系爭共構案），可分回6 戶房屋，市值總價逾新臺幣7,000萬元。系爭共構案已於104年間完工、銷售，即冠德捷世大廈，冠德公司與各地主間權利分配事宜幾近談妥，部分甚至已完成過戶。詎相對人竟為獨占利益，訛稱系爭土地為其單獨所有，侵占且拒絕返還系爭土地予伊等兄弟，並制止冠德公司與伊聯繫，伊迄今無法明確知悉房地分配方案、進度。伊等兄弟（含繼承人）已對相對人訴請不動產所有權移轉登記（下稱本案訴訟），惟恐其藉機將名下系爭土地所有權應有部分466/10,000為出賣、處分、設定抵押權等以套利並躲避伊追償，即有日後不能強制執行或甚難執行之虞。爰依民事訴訟法第532 條規定，向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）聲請裁定命相對人就系爭土地所有權應有部分466/50,000，除移轉予伊外，不得為讓與、設定抵押權及其他一切處分行為，如認釋明仍有不足，並願供擔保以代釋明。新北地院以裁定駁回其聲請，再抗告人不服，對之提起抗告。原法院以：5 兄弟雖原共有系爭土地並借名登記予相對人，然其等間於102年4月15日經公證之協議書（下稱系爭協議）既另約定再抗告人得請求者乃「分回之權利」，即冠德捷世大廈房地，已非系爭土地，難認其就所主張得依系爭借名登記關係，類推適用民法第541條第1項規定請求相對人移轉登記系爭土地所有權應有部分466/50,000之假處分請求，已有釋明；又兩造就合建分屋之權利歸屬固有爭議，惟系爭土地既經作為冠德捷世大廈之建築基地，由冠德公司統籌分配房地，難認相對人有將對系爭土地現狀逕為任何變更處分，致日後不能執行之虞，是再抗告人亦未釋明假處分之原因，縱其願供擔保，亦無足補釋明之欠缺，其聲請假處分，為無理由，不應准許等詞，以裁定維持新北地院所為裁定，駁回再抗告人之抗告。再抗告人復不服，對之提起再抗告。
按假處分係保全強制執行方法之一種，原為在本案請求尚未經判決確定以前，預防將來債權人勝訴後，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞而設，至債權人聲請假處分所主張之權利，債務人對之有所爭執者，應於本案訴訟請求法院判決，以資解決，尚非保全程序所應審究。查再抗告人能否依系爭借名登記關係，類推適用民法第541條第1項規定，請求相對人移轉登記系爭土地所有權應有部分466/50,000之權利，其行使該權利是否違反系爭協議之約定，乃實體爭執事項，非假處分程序所應審究。原法院遽以前揭理由，為再抗告人不利之裁定，已有可議。次按請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526 條第1項、第2項定有明文。此項規定，依同法第 533條規定，於假處分準用之。故債權人就其請求及假處分之原因全未釋明時，固不得以供擔保代之；倘已釋明，僅係釋明不足，法院非不得許債權人供擔保後為假處分。再抗告人主張：相對人明知系爭土地為5 兄弟共有，竟於105年5月19日存證信函表明系爭土地為其單獨所有，並未與人共有云云，倘相對人依合建協議將系爭土地移轉登記予冠德公司，伊於本案訴訟縱獲勝訴，日後仍有不能強制執行或甚難執行之虞，有聲請假處分之必要等語，並提出系爭協議、存證信函、民事起訴狀、土地分配同意書為證（見第一審卷19-22、29-38頁、原審卷23頁）。能否謂再抗告人對於假處分請求之原因，全未釋明，而不得由法院定相當之擔保，命再抗告人供擔保後為假處分，即非無再行研酌之餘地。原審遽謂再抗告人未釋明假處分之請求及原因，所為其不利之裁定，尚有未洽。再抗告意旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非無理由。
據上論結，本件再抗告為有理由。依民事訴訟法第 495條之1第2項、第477條第1項、第478條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 11 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 沈 方 維
法官 魏 大 喨法官 周 玫 芳法官 陳 靜 芬法官 張 競 文本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 107 年 7 月 30 日