最高法院民事裁定 107年度台抗字第40號抗 告 人 劉大有企業有限公司法定代理人 劉翁清連
劉 炳 信訴訟代理人 張 麗 真律師上列抗告人因與劉朝濟等間請求撤銷買賣行為等事件，對於中華民國106年10月2日臺灣高等法院裁定（105年度重上字第262號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
理 由按第三審上訴係採律師強制代理制度，除有民事訴訟法第466 條之1第1項但書及第2 項之情形外，對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，如未委任律師為訴訟代理人，第二審法院應定期先命補正；於上訴人自行委任或經法院為其選任律師為訴訟代理人之前，上訴人尚不具表明上訴理由之能力，自不得以其未於同法第471條第1項所定期間內提出上訴理由書，即認其上訴為不合法，以裁定予以駁回。本件抗告人對於第二審判決上訴，未委任律師為其訴訟代理人，經原法院於民國106年8月31日以裁定命其於收受裁定正本7日內補正，該裁定於同年9月15日寄存送達，抗告人於同年月20日委任律師張麗真為其訴訟代理人，並於同日向原法院補具委任狀，則其補提第三審上訴理由書之期間，應自是日起算至同年10月11日始告屆滿（末日10日為國定假日，順延1日）。抗告人業於同年10月6日向原法院提出上訴理由狀，原法院以其未於20日內補提上訴理由書為由，裁定駁回其上訴，依上說明，自有未合。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由。
據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第492 條，裁定如
主文。中 華 民 國 107 年 9 月 28 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 陳 重 瑜
法官 周 舒 雁法官 陳 真 真法官 林 麗 玲法官 吳 謀 焰本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 107 年 10 月 11 日