最高法院民事裁定 107年度台抗字第576號抗 告 人 李有元上列抗告人因與吳秉鈞間請求返還不當得利事件，追加祭祀公業吳金吉為被告，對於中華民國106 年12月19日臺灣高等法院裁定（106年度重上字第518號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由按民事訴訟法第255條第1項第2 款之規定，因可利用原訴訟資料，除有礙於對造防禦權之行使外，固得適用於當事人之變更或追加；但在第二審依第446條第1項但書適用第255條第1項第2 款規定變更或追加當事人，須於對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響，始得為之，以兼顧當事人訴訟權益之保障及訴訟經濟之要求。本件抗告人向臺灣桃園地方法院起訴主張伊已時效取得坐落新竹縣○○鄉○○段387、421、742、743、744、813、815 地號土地之所有權及地上權，詎各該土地卻登記在祭祀公業吳金吉名下，相對人吳秉鈞為該祭祀公業管理人，受有相當於租金之不當得利，依不當得利之法律關係，請求相對人給付伊新臺幣1,00
0 萬元本息。案經該院為抗告人敗訴之判決後，抗告人不服，提起上訴，追加祭祀公業吳金吉為被告，及追加以先位聲明，請求祭祀公業吳金吉將同上段815、421、742、743、744、813、 333、333之2地號，○○段20、30、45、59、60、61地號，○○段275地號，○○段625、683、686地號，○○段109、731之1、770地號土地所有權移轉登記與伊，及將○○段742、815、421、813、
814、743、744、745、746、747、748、748之1、750、751、752、753地號，○○段199、200、200之1、200之2、201、202、203、204 地號土地設定地上權登記與伊。另以備位聲明，求為命祭祀公業吳金吉將○○段815、421、742、743、744、813地號土地所有權移轉登記與伊，及設定地上權登記與伊之判決。原法院以：抗告人於第二審程序所為上開追加之訴，與原訴之當事人不同，追加被告已表示不同意，且經核影響追加被告之審級利益及防禦權之行使，不利其程序權保障，自屬不應准許，爰以裁定駁回之，經核於法並無違誤。抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1 項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 15 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 王 仁 貴
法官 李 寶 堂法官 滕 允 潔法官 林 金 吾法官 陳 駿 璧本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 107 年 8 月 27 日