最高法院民事裁定 107年度台抗字第695號再 抗告 人 柯玫岑訴訟代理人 羅翠慧律師上列再抗告人因與相對人謝瓊華間聲明異議事件，就司法事務官之處分提出異議，對於中華民國107年7月31日臺灣高等法院裁定（107年度抗字第846號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由本件再抗告人以：相對人謝瓊華聲請臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）對債務人掬水軒食品股份有限公司（下稱掬水軒公司）核發104年度司促字第5373 號支付命令（下稱系爭支付命令），並核發系爭確定證明書在案。惟掬水軒公司違法召開股東常會決議改選毛俊宗為董事，業經法院判決無效確定，毛俊宗非該公司法定代理人，而斯時該公司登記之「台北市○○區○○○路○ 段○○號7樓之2」（下稱杭州南路址）並非實際營業處所，系爭支付命令對毛俊宗戶籍地及杭州南路址為送達，不生送達之效力，聲請撤銷系爭確定證明書。臺北地院司法事務官駁回其聲請，再抗告人不服，聲明異議，亦經該院法官以107年度店事聲字第12 號裁定駁回。再抗告人提起抗告。原法院以：聲請撤銷支付命令確定證明書，應僅以當事人或訴訟法規定之關係人始得為之，再抗告人固為掬水軒公司股東，惟既非系爭支付命令之當事人，不得聲請撤銷系爭確定證明書等詞，因以裁定維持臺北地院所為駁回再抗告人異議之裁定，駁回再抗告人之抗告，經核並無適用法規顯有錯誤之情形。至原裁定其餘贅述理由，核與裁判結果無涉。再抗告意旨略以：原裁定不當解釋民事訴訟法第515 條規定得聲請撤銷支付命令確定證明書之人，未審酌相對人係惡意取得不實債權之事證，且錯認系爭支付命令已合法送達，有違民事訴訟法第136條第3項規定云云，執以指摘原裁定適用法規顯有錯誤，求予廢棄，非有理由。
據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第 2項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 18 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 鄭 傑 夫
法官 盧 彥 如法官 周 玫 芳法官 林 麗 玲法官 黃 莉 雲本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 107 年 11 月 5 日