最高法院民事裁定 107年度台抗字第696號再 抗告 人 法務部行政執行署花蓮分署法定代理人 謝耀德（具律師資格）代 理 人 賴怡君（具律師資格）上列再抗告人因與相對人鄭忠明間聲請管收事件，對於中華民國107年7月31日臺灣高等法院花蓮分院裁定（107年度抗字第3號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄，應由臺灣高等法院花蓮分院更為裁定。
理 由本件再抗告人向臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）聲請裁定管收相對人，經該院以裁定駁回後，提起抗告，原法院以：再抗告人雖主張相對人自民國90年7月間起至94年12月29 日止，擔任納稅義務人郁竣營造有限公司（下稱郁竣公司）登記負責人，郁竣公司滯欠93、94、95年間營業稅、營業稅罰鍰及營利事業所得稅達新臺幣（下同）601萬6,143元，僅清償13萬8,281 元。相對人於收受財政部臺灣省南區國稅局（下稱南區國稅局）94年12月14日函文通知查核開立統一發票情形後，竟於同年月30日變更郁竣公司之負責人為第三人鄭泰來（現已改名為鄭馬克林），再於95年8月17 日變更為第三人黃文彥。惟相對人仍為郁竣公司之實際負責人，並利用持有該公司名下8 個金融機構帳戶，將公司資產移轉至自己或他人名下，掏空、隱匿郁竣公司資產達2,390萬2,693元，足認相對人顯有履行可能，卻拒不履行，復有隱匿應供強制執行財產之情事，非為管收，顯難以徵集稅款等語。惟按行政執行法第17條第12項準用強制執行法第25條第2項第4款、第3 項規定，須公司負責人於喪失資格或解任前，具有管收之原因者，在喪失資格或解任後，於執行必要範圍內，始得予以管收。依再抗告人所提南區國稅局臺東縣分局94年12月14日函文及收件回執，送達地點原記載為「臺東市○○里○○街○○號」，惟改為「更生57」，收件人係「吳敏」，註記為「岳母」，然經查詢相對人之妻蔡韻如全戶基本資料，蔡韻如之母為「蔡吳癸」，蔡吳癸亦未曾設籍在「更生路57號」，有全戶戶籍資料、個人基本資料查詢結果等件附卷可稽，難認前開函文業已合法送達於郁峻公司，且相對人係因接獲上開函文，為規避納稅義務始變更公司負責人。再抗告人僅以相對人擔任郁峻公司實際負責人及解任後之事由為據，顯難認相對人在解任前，郁峻公司即有行政執行法第17條第6項第1款、第3 款之管收事由。此外，再抗告人未能舉證證明相對人於解任前擔任郁峻公司負責人期間，具有管收原因，爰審酌一切事證，不再令再抗告人指派執行人員到場陳述意見或補正，其依行政執行法第17條第6項第1款、第3款、第7項，第24條第4款、第26條，強制執行法第25條第2項第4款、第3項規定聲請管收相對人，不能准許，爰維持花蓮地院所為駁回再抗告人聲請管收之裁定，駁回再抗告人之抗告。
惟按行政執行處（署）或義務人不服法院關於拘提、管收之裁定者，得於10日內提起抗告；其程序準用民事訴訟法有關抗告程序之規定，行政執行法第17條第10項定有明文。次按法院不能依當事人聲明之證據而得心證，為發現真實認為必要時，得依職權調查證據。惟為賦予當事人應有之程序權保障，並防止發生突襲性裁判，法院依前項規定為調查時，應令當事人有陳述意見之機會，此觀民事訴訟法第288 條規定自明。上開規定，依同法第 495條之1第1項、第463條規定，於抗告程序準用之。原法院於107年7月23 日依職權查詢相對人之妻蔡韻如全戶戶籍資料、個人基本資料、個人除戶資料（見原法院卷第27至31頁）後，無令再抗告人有陳述意見之機會，即逕於同年月31日為裁定，於法已有未合。又按行政執行官訊問義務人後，認顯有履行義務之可能，故不履行，或就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事，而有管收必要者，行政執行處（署）得聲請法院裁定管收之，為行政執行法第17條第6項第1款、第3 款所明定。所謂「顯有履行義務之可能，故不履行」，或「就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事」之管收事由，僅須發生於義務人應負法定之納稅義務之後，不限於發生在行政執行官現在執行階段。蓋如認管收事由須發生在執行階段，無異解免執行前義務人之納稅義務，鼓勵義務人在應負納稅義務時起至執行前，隱匿、處分財產，逃漏稅捐，顯不符公平及比例原則。再抗告人於原法院主張：郁竣公司滯欠93年度至95年度營業稅及營利事業所得稅，自93年起即負有法定納稅義務等情，且相對人利用持有郁竣公司名下8 個金融機構帳戶，將公司資產移轉至自己或他人名下，亦為原法院所認定之事實（見原裁定第22、23頁）。類此情形，能否謂相對人就其擔任郁竣公司負責人期間，並無有履行可能而故不履行，或就應供強制執行之財產隱匿處分之情事，即有釐清之必要。原法院未遑詳查，遽為再抗告人不利之裁定，亦有可議。再抗告意旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件再抗告為有理由。依行政執行法第17條第10項，民事訴訟法第495條之1第2項、第477條第1項、第478條第2 項，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 王 仁 貴
法官 陳 駿 璧法官 滕 允 潔法官 林 金 吾法官 李 寶 堂本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 107 年 11 月 9 日