最高法院民事裁定 107年度台抗字第762號抗 告 人 陳聰傑上列抗告人因與黃斐楓間請求損害賠償聲請訴訟救助事件，對於中華民國106年9月22日臺灣高等法院裁定（106年度聲字第 449號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第 284條之規定自明。又當事人在原審曾繳納裁判費，於訴訟進行中不能釋明其經濟狀況確有重大之變遷，不能遽准訴訟救助。本件抗告人因與相對人間請求損害賠償事件，對於臺灣臺北地方法院106年度訴字第383號判決，提起上訴，並向原法院聲請訴訟救助，原法院以：抗告人所提高雄市三民區公所低收入戶證明書，尚不能釋明其確無資力支出訴訟費用；另抗告人多次聲請訴訟救助，均遭法院駁回；況抗告人曾先後於民國106年1月11日、同年5 月24日繳納第一審裁判費新臺幣（下同）8700元、4169元，足見其於106年5月間仍有一定資力，既未釋明其經濟狀況有重大之變遷，其聲請訴訟救助，為無理由，因而裁定駁回其聲請，經核於法並無違背。抗告人提起抗告，徒謂其已擴張上訴聲明，訴訟標的金額已逾150 萬元，原裁定竟註明其不得抗告，已有未合；且其名下之車輛早已不在，其高齡69歲，符合社會扶助法規定之低收入戶，無資力者、無工作能力，於105 年度出車禍後，更無法工作，已釋明無資力支出訴訟費用，且經濟狀況發生重大變遷云云。但原裁定所為不得抗告之記載縱然有誤，與抗告人有無資力無涉，其餘抗告意旨，無非仍執陳詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1 項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 15 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 高 孟 焄
法官 彭 昭 芬法官 蘇 芹 英法官 陳 玉 完法官 袁 靜 文本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 107 年 11 月 23 日