最高法院民事裁定 107年度台抗字第881號抗 告 人 李有元上列抗告人因與祭祀公業吳金吉間請求拆屋還地等事件，聲請訴訟救助，對於中華民國107年8月7日臺灣高等法院裁定（107年度聲字第340號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第107條第1項定有明文。又當事人前曾經繳納裁判費，而於訴訟進行中不能釋明其經濟狀況確有重大之變遷，不得遽為聲請訴訟救助；另所謂「顯無勝訴之望」者，係指聲請訴訟救助之人所提之訴或上訴，依其主張之事實，於法律上本無獲得勝訴之望之情形而言。本件抗告人與相對人祭祀公業吳金吉間請求拆屋還地等事件，抗告人對於臺灣新竹地方法院105 年度重訴字第32號判決，提起上訴，並於原法院提起反訴，且聲請訴訟救助。原法院以：抗告人所提民國106 年度臺北市低收入戶卡與法院就有無資力支出訴訟費用之認定，係屬二事；抗告人曾繳納本訴上訴部分裁判費新臺幣2萬5,260元，其未能釋明經濟狀況於訴訟進行中有何重大變遷，就本訴上訴部分聲請訴訟救助，無從准許。另抗告人反訴主張因時效取得原裁定附表所示21筆土地所有權，請求相對人塗銷登記，並移轉所有權，因該等土地業經地政機關於土地登記總簿上為所有權歸屬登記，抗告人無從依民法第769條、第770條規定因時效取得所有權，所提反訴顯無勝訴之望，因而裁定駁回其訴訟救助之聲請。經核於法並無不合。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1 項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 12 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 陳 重 瑜
法官 吳 謀 焰法官 周 舒 雁法官 林 麗 玲法官 吳 青 蓉本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 107 年 12 月 24 日