最高法院民事裁定 107年度台抗字第917號抗 告 人 楊麗雪
楊麗萍上列抗告人因與相對人楊文維間請求塗銷繼承登記等事件，核定訴訟標的價額，對於中華民國107年6月29日臺灣高等法院裁定（
102 年度重家上字第46號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄，應由臺灣高等法院更為裁定。
理 由本件相對人楊文維以抗告人楊麗雪、楊麗萍及原法院上訴人孫艷為被告，向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）訴請抗告人塗銷就如原法院民國107年6月29日裁定附表（下稱附表）一編號1.2.所示房屋及土地（下稱系爭房地）之繼承登記，及分割楊長興所留遺產（含不動產、存款、股票及楊長興之銀行保管箱內之物品，下稱系爭遺產）。臺北地院判決後，抗告人不服，提起上訴，相對人於原法院並追加楊長興之中國銀行人民幣 57.67元列入遺產為分割。原法院以：本件訴訟標的價額計算如下：㈠系爭房地現登記為相對人與抗告人共 3人公同共有，相對人主張應由其全部繼承，其起訴所得利益為土地及房屋價額3分之2。該土地總面積為1557平方公尺，權利範圍57/10000，公告現值為每平方公尺新臺幣（下同） 49萬0,552元，其起訴所得利益為290萬2,400元；該房屋100年之課稅現值為74萬4,400元，權利範圍1/1000，相對人起訴所得之利益為496元。㈡附表一編號 3.4.5.所示土地部分，相對人起訴可得之利益，依土地公告現值計算，依序為81萬3,144元、14萬3,014元、1萬4,957元。㈢存款、股票、楊長興之銀行保管箱內之物品部分，相對人起訴可得之利益依序為 142萬3,010元、10萬9,242元、3萬7,390元。爰核定本件訴訟標的之價額為544萬3,653元。
按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項定有明文。又以一訴主張數項標的者，其訴訟標的之價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，同法第77條之2第1項亦有明文。倘原告主張之數項標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依上揭規定，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之。查楊長興死亡後，相對人、抗告人及孫艷（謝長興之大陸配偶）為其繼承人，應繼分為各4分之1。相對人訴請抗告人塗銷系爭房地之繼承登記，及分割楊長興所留包括系爭房地在內之系爭遺產，所主張之數項標的雖不相同，且兩者之訴訟標的並非互相競合或應為選擇關係，惟相對人最終目的在請求分割系爭遺產，則自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的（分割遺產之訴）範圍，依上說明，核定訴訟標的價額時，自應依其中價額最高者定之，原法院將該二訴訟標的價額合併計算，已有可議。次按民法第1164條分割遺產之訴，係以遺產為一體，整個的為分割，而非以遺產中個個財產之分割為對象。而分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準（同法第77條之11規定參照），請求分割共有物事件上訴時，其訴訟標的價額及上訴利益額，均應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，不因被告或原告提起上訴而有所歧異。本件相對人訴請分割遺產，其應繼分為4分之1，因分割所得受之利益，自應以系爭遺產總價額4分之1計算。原裁定將系爭房地及存款、股票、銀行保管箱內物品價額以各總價額3分之1計算，附表編號3、4、5之不動產則以總價額4分之1 計算，難謂允洽，且將各部分遺產計算相對人可得之利益後再為加總，不啻就遺產中之個個財產為分割，亦滋疑義。抗告意旨，指摘原裁定為不當，聲明廢棄，非無理由。末查相對人於原法院追加楊長興之中國銀行人民幣 57.67元列入遺產為分割，原法院並判決准予變價分割，案經發回，於核定抗告人第三審上訴利益之訴訟標的價額時，宜併將該部分遺產價額列入計算，附予指明。
據上論結，本件抗告為有理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第492條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 26 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 林 大 洋
法官 陳 玉 完法官 蕭 艿 菁法官 李 媛 媛法官 李 文 賢本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 108 年 1 月 9 日