最高法院民事裁定 108年度台簡抗字第190號再 抗告 人 陳○嵐代 理 人 練家雄律師
陳彥均律師上列再抗告人因與相對人黃○臻間聲請改定未成年人監護人等事件，對於中華民國108年4月29日臺灣新北地方法院裁定（106 年度家親聲抗字第69號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由按對於第一審合議庭就家事非訟事件裁定之抗告所為之裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告，此觀家事事件法第94條第1項、第2項規定甚明。又所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實錯誤、證據取捨不當或判決理由不備、矛盾之情形在內。本件再抗告人對於原法院駁回其抗告之原裁定，向本院提起再抗告，係以：兩造所生未成年子女陳○○（下稱陳男）已年滿7 歲，原法院未傳喚陳男到庭說明或探究其意願，復未就陳男是否得出國一事作出判斷，逕予駁回伊聲請改定為陳男之監護人，又漏未於原裁定附表之「會面交往之方式及期間」定陳男出國之方式及期間，顯有未適用家事事件法第108 條規定及大法官釋字第558 號解釋之違誤云云，為其論據。惟再抗告人所陳上述理由，乃原法院認定事實、取捨證據當否或裁定理由完備與否之問題，核與適用法規是否顯有錯誤無涉，依上說明，其再抗告自非合法。
據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第48
1 條、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 8 月 14 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 林 大 洋
法官 陳 玉 完法官 李 文 賢法官 黃 莉 雲法官 蕭 艿 菁本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 108 年 8 月 26 日